Banány a stromy

[4D 61 72 74 69 6E=Martin]

      Zajímalo by mě, jak bude vypadat inteligentní forma života, až současná (člověk) vymře. To se může stát - nějaká další doba ledová, pár teroristů s atomovkama a podobně. Když si vezmete - kdysi tady nic nebylo - pak vznikl život a postupně člověk jako dominantní druh - hlavně pro svou inteligenci. Když ale vše začne "nanovo", není vůbec jisté, jak to tady bude vypadat - budou tady vládnout nějaké zelené opice, protože budou inteligentní, nebo velké šelmy, které si budou ty inteligentní tvory dávat k snídani? Teď nám vládne nějaký americký "borec", který si o sobě myslí, že když je Americký prezident, nemusí se starat kolik CO2 a podobných "sraček" do ovzduší vypustí. On je prostě machr, a je si určitě vědom toho, že Amerika je skoro nedotknutelná, a proto si ji nikdo netroufne zastavit . Z toho vyplývá = dokud si to ten ***** v čele američanů nerozmyslí, bude amerika stále největším producentem "sraček" na světě.
      Až dojde ropa a uhlí, nebudou žádní lidé, co na tom vydělávají, a tak bude vývoj nových technologií jako je fůzní reaktor nerušený. Můj názor - už aby došla ropa a uhlí...pak alespoň nebudou mít teroristi za co nakupovat zbraně a bomby a atomovky a vůbec všechno...
      Taky nevěřím tomu, že by Amerika chtěla pomoct Iráku - proč by jim pomáhala? Akorát by utráceli peníze. Určitě v tom bude něco víc, když si dokonce vymysleli zprávu o tom, že Irák má zbraně hromadného ničení a pak se to ukázalo jako lež.
       Jestli se lidi nezblázní a nezhroutí se civilizace (protože když vidím některé mladší jedince, kterí znají jen drogy, narkotika a návykové látky, tak ti asi společnosti moc nepomohou a vědci z nich taky nejspíš nebudou), možná se dočkáme špičky techniky. Nedovedu si ale představit, jak by asi potom lidská společnost vypadala. Určitě by se snížilo vymírání druhů (možná už budou jen takové čtyři druhy a to jen v zoologických zahradách - cedulka č.1: Rostlina, cedulka 2: Živočich, cedulka 3: houba atd. ve vedlejší místnosti: "A takhle, milé děti, vypadali ptáci, a takhle pejsci..."). Pak příjde něco, s čím se lidé nevypořádají a jestli zbydou na zemi nějaké bakterie, možná vznikne další život, aby se zase mohl zničit...
Je to všechno strašně zajímavé - i člověk postupně zjišťuje, že příroda je mnohem dokonalejší - co my víme, třeba je vše kolem nás taky jenom nějaká vyspělá technologie. Mnoho kvalitních, superlehkých a superpevných materiálů bylo inspirováno přírodou... lidé asi jěště netuší, co všechno je na zemi lepší a vymakanější, než nejmodernější technika, kterou známe...

[Honza]

Ano, veruze Blackkarel podla vsetkeho bol z nas troch naozaj najblizsie pravde. A to ked este zaratame ze z tych 190 tisic dopadajucich GW sa 30% odrazi naspat do vesmiru, tak vsehovsudy je energia absorbovana zo Slnka len asi 4.4 krat vacsia ako energia vyrabana ludstvom. Zaujimave zistenie.

Stejne bych nejradsi nekde videl cisla z dalsiho zdroje nez nase odhady. Jestli uz ted lide produkuji skorem 25% energie ze Slunce, je to hodne na povazenou. Do roku 2050 by se to skorem vyrovnalo.

Co sa tyka tych troch oblasti ktore spominas - ano, v podstate si viac rozvinul to spojenie medzi technologiou zapadu a kulturou vychodu, ktore urcite tak skoro nenastane. Zapadna kultura sa bude rozvijat na ukor chudobejsich. Az kym sa nespusti fuzny reaktor. A mozno aj potom. Potom uz ale sklenikove plyny nebudu produkovane, a ocean nebude stupat. Mozne su dve cesty - lacna fuzna energia pomoze rozvinut sa chudobnym oblastiam aspon do tej miery (tebou spominany efekt stabilizacie populacie nad GDP 1000$/capita) zeby sa zastavila populacna explozia ktora tym krajinam sposobuje viac problemov ako uzitku a pomaly sa zvysovala aj ich zivotna uroven. Druha moznost je kym sa tak stane tak ako si povedal sa zacne velke stahovanie narodov. To nezostane len tak, a bud ich zapadne krajiny absorbuju alebo kvoli tomu vzniknu dalsie vojny, tentoraz nie o ropu ale o zivotny priestor a zivotnu uroven. Bohvie. Ja som optimista, a ked vidim ze Pakistan, India a ini maju jadrove reaktory, tak verim, ze v buducnosti budu mat aj fuzne.
A v tych nebudu moct vyrabat plutonium na bombicky

Problem je v tom, ze az se v roce 2050 nahodi fuzni reaktor, tak nadale bude stoupat hladina CO2. Jednak kvuli tomu, ze to ma cca 30 let zpozdeni (obdobny problem jako ubytek ozonu znamy pod 'ozonova dira'), druhak kvuli tomu, ze takove technologie nejspise budou opet dostupne jen pro ty bohate - k tem pribydou asijsti tygri, ale asi ne Jizni Amerika, Afrika, a zminovane regiony s velkou populaci, tj. vetsina svetove populace.
Ty dalsi scenare, ktere zminujes byly take studovane. Viz napr. zprava Pentagonu "An Abrupt Climate Change Scenario and Its Implications for United States, National Security, October 2003". U nas se objevil nejaky maly vejcuc; jak mam a cetl celou zpravu (cca 20 stran). Samozrejmne ze ji ten chytrak z Texasu ztopil, nez ji o nekolik mesicu pozdeji vystrachali novinari. Hlavni tezi je, ze klimaticke zmeny byly, jsou a asi i budou - at uz vlivem cloveka nebo ne - ale mi na to nejsme pripraveni. Kdyby to nekoho zajimalo vic, muzes diskutovat a muzu poskytnout vice udaje nebo celou zpravu.

Co sa tyka problemu ekonomie, ak vies tak Keynes a spol su uz vyse patdesiat rokov zastarani a uz su len v ucebniciach ekonomie uvedeni ako historicke mylniky. Dnes uz ekonomia fici na niekolkych novych smeroch, z ktorych najpouzivanejsi je neo-keynesovska teoria. A ta uz je rozumnejsia a berie do uvahy aj rastove obmedzenia. I ked stale je to dzungla - "vycucni Zem tak ako sa len da", ale to uz je princip kapitalizmu. Nieco ako "vyrabajme co najvacsie klince" za socializmu, ak si pamatas (neviem kolko mas rokov)... Takze s ekonomikou zmena uz nastala.

jj, ekonomicka teorie na to uz reagovala; praxe (predevsim v Americe) vsak zustava relativne beze zmen (nepocitam neziskovy sektor). Jak [by] rekl ten ignorantsky cowboy - hlavne aby to neposkodilo business. V tomhle je zrovna vyspela Evrope (tedy ne na nasem pisecku a kolem ve Stredni Evrope) docela napred - informacni spolecnost atp.

Tretia vec - poskodzovanie menej vyspelych regionov. No, ako som povedal, v tomto sa celkom nezhodneme (co je fajn, aspon mame o com diskutovat . Budhisti su sice mozno "nezasahovacie" typy, lenze je rozdiel nezasahovat a stagnovat. Ja som zastanca pokroku, a ten nie je mozny bez toho aby nebol sprevadzany zmenami. Vyvoj znamena zmenu zivotnych podmienok, zmenu prostredia. Ak budeme v ramci vyvoja produkovat viac energie, tak v tom pripade ludstvo ako celok bude napredovat, a oblasti ktore sa s tym nedokazu vyrovnat alebo budu tym fatalne ovlyvnene (nizinne oblasti atd), tak jednoducho zaniknu. Tak to bolo vzdy v geologickej historii Zeme, je to prirodzeny vyvoj. Nemozeme sa vyvijat a zaroven uchovavat vsetky oblasti nezmenene. To by zabrzdilo vyvoj a ludstvo by zacalo stagnovat. Samozrejme nehovorim ze to znamena bezohladne spravanie sa, ze budeme teraz zit ako americania a plytvat vodou na zbytocne kvanta bazenov v kalifornii a produkovat 25% vsetkych sajrajtov do atmosfery... Treba brat samozrejme na to ohlad, ale nemoze to byt dovodom na stagnaciu. Treba to minimalizovat, ale nie zlaknut sa toho. Zvysi sa ta hladina mori a zaniknu oblasti v bangladesi? OK, bangladesania, o par desatroci dovidenia, nie ste kompatibilny s vyvojom ludstva a Zeme, prestahujte sa kym sa este da...
Ani dinosaurov dnes nikto nelutuje ze to tu nezvladli a ze museli odist. Nikto kvoli nim ani pred 65 milionmi rokov neplakal, priroda uz najmenej, uz sa tesila na nove vzrusujuce obdobie...

Ty jses ale nenapravitelny Darwinista a evolucionista Mozna mame rozdilne pojeti v chapani nekterych pojmu. Jak evoluci take povazuji za prirozenou a v podstate nezastavitelnou - nicmene taky slepou, tj. nepredvidatelnou, nekalkulujici atp. Pokrok uz je neco, co clovek reflektuje, co ma predem dany a citelny zamer atp. Da se proste pocitat s dusledky soucasneho jednani pro budoucnost - uvedomeni si svych cinu a brat za ne zodpovednost. Ta zodpovednost mi tady proste nejak chybi.

A to ze povodcovia zmien nebudu tak silno vystaveni tymto vplyvom? Na prvy pohlad to vyzera ako bohapusta nespravodlivost, ale ja v tom nevidim az taky problem, ako som hovoril, aj ked ludsky organizmus rastie tak ti vypadnu mliecne zuby ale nikto za nimi neplace, proste je to sucast celku ktora sa stala prebytocna a zbytocna, tak zanikne. Ovsem samozrejme iba v tom pripade ze to je NEVYHNUTNOST. Dnesnych americanov s ich konzumnym sposobom zivota by som nakopal do zadku, pretoze oni sa ani nesnazia minimalizovat dopady, napr. tym zeby investovali namiesto do vojny do vyvoja fuuzakov. Este sa dokonca okunali vobec vstupit do vyvoja ITERu. Takze v tom je rozdiel - ak sa snazis ale vyvoj inak nepusti, je to ok. Ak sa nesnazis a kvoli tebe trpia ini, nie je to OK. Nevidte v tom nejake "socialne inzinierstvo" alebo nebodaj naznaky hitlerovskeho "nadcloveka a tych druhych odsudenych na zanik". Je to len predstava prirodzeneho vyvoja ktory funguje celu historiu Zeme a neviem preco by sme sa mu mali branit a snazit sa aj do tohto vyvoja implementovat svoju fixnu ideu ze veci by nemali zanikat. To je nasa western culture vlastnost - za vsetkym nam je luto, nic nechcem menit, vsetko si predstavujeme ze by tu malo zostat navzdy, nasim snom je nesmrtelnost - ake povrchnosti, ake hluposti, ake nepochopenie o com je zivot a vesmir...

Hmm, vzpominas casto litovani. Podle mne litost neni dobra vlastnost. Kdyz to reknu natvrdo: nema smysl litovat ani vlastnich blizkych, protoze jim to ve skutecnosti nepomuze (maximalne je to utvrdi v jejich mizerii). Takze - nelituji.

Dnes nikoho nezaujima a nikto nelutuje ze pravdepodobne pred zopardesattisic rokmi Cromagnonci povrazdili v postupnych konfliktoch Neandertalcov, ktori boli pritom mohutnejsi a mali aj vacsi mozog. Proste mali nejaku inu nevyhodu, a nikto tu dnes nad tym neplace. Vyvoj isiel dopredu. Je Homo sapiens sapiens inteligentny? Je. (i ked niektori texasania nie su ) Takze nie je problem skor v nasich mysliach a pristupe k problemom nez na Zemi samotnej?

OK, opet rozdil evoluce, pokrok, reflexivita a zdanliva modernita. Snad si diky reflexivite uvedomime, ze nasim jedinym domovem je [zatim] Zeme.

[forest]

Souhlasím s Honzou v tom, že to stoupání teploty nemá vliv jenom na naše okolí, ale také na nás lidi, kteří za to z větší či menší míry mohou.
Je sice hezká představa, že při stoupání teploty o 2 stupně spoupne jenom hladina moří a oceánů a lidé se odstěhují jinam, nebo zaniknou, ale to myslím je ten nejmenší problém.
Daleko důležitější je vliv takovéhoto oteplení na lidský organismus. Na oteplení o 2 stupně za 30, nebo 50 let si prostě lidský organimus tak rychle nezvykne a člověk bude mít čímdál větčí problémy, aby mohl vůbec fungovat jako dosud.
Nerad bych se dožil nějakých akváríí, či ochranných bariér, jako nám to ukazují některá Sci-fi.

S tou fůzí to také není až tak jednoduché, jak by se mohlo se zde uváděných informací zdát.
Existují totiž 2 druhy fůze:
Teplá fůze-již se pomalu přichází na to že zisk z ní není až tak velký, jak bylo původně očekáváno a bude trvat strašně dlouho, než z toho něco opravdu bude.

A taky existuje studená fůze - u které již několika pokusy byla prokázána její několikanásobně větší efektivita a zisk energie, ale která je bohužel až na druhé koleji.Je to dáno hlavně tím, že již se proinvestovalo spoustu peněz do teplé fůze aby se dostala do nějaké pokročilejší fáze a nikdo do studené už nechce investovat a začít tak prakticky znovu a lépe.

Jo a k těm stromům:
Já si na střední škole i po ní přivydělával každou volnou chvilku vysazováním stromků v lese a tak jsem jich zasázel za svůj život už několik set tisíc. Takže jsem možná splnil nějaký limit na člověka za celý náš tým

[dejvidek]

Souhlasím s Honzou v tom, že to stoupání teploty nemá vliv jenom na naše okolí, ale také na nás lidi, kteří za to z větší či menší míry mohou. Je sice hezká představa, že při stoupání teploty o 2 stupně spoupne jenom hladina moří a oceánů a lidé se odstěhují jinam, nebo zaniknou, ale to myslím je ten nejmenší problém.
Daleko důležitější je vliv takovéhoto oteplení na lidský organismus. Na oteplení o 2 stupně za 30, nebo 50 let si prostě lidský organimus tak rychle nezvykne a člověk bude mít čímdál větčí problémy, aby mohl vůbec fungovat jako dosud.

Nemyslím si, že rozdíl několika °C má dramatickej vliv na lidský organismus. Lidský organismus bez větších problémů zvládne teplotní rozpětí 100°C.
dejv

[Honza]

Souhlasím s Honzou v tom, že to stoupání teploty nemá vliv jenom na naše okolí, ale také na nás lidi, kteøí za to z vìtší èi menší míry mohou. Je sice hezká pøedstava, že pøi stoupání teploty o 2 stupnì spoupne jenom hladina moøí a oceánù a lidé se odstìhují jinam, nebo zaniknou, ale to myslím je ten nejmenší problém.
Daleko dùležitìjší je vliv takovéhoto oteplení na lidský organismus. Na oteplení o 2 stupnì za 30, nebo 50 let si prostì lidský organimus tak rychle nezvykne a èlovìk bude mít èímdál vìtèí problémy, aby mohl vùbec fungovat jako dosud.

Nemyslím si, že rozdíl nìkolika °C má dramatickej vliv na lidský organismus. Lidský organismus bez vìtších problémù zvládne teplotní rozpìtí 100°C.
dejv

Panove - zapominate, ze tento ukazatel (podle nekterych odhadu navic podhodnoceny) odkazuje na prumerne zvyseni teploty. Regionalne to dela mnohem vic, trebas 5,7 i 10°C. A nejde jenom o cloveka (jako by byl neco vic), ale treba o rozsireni oblastni, kde jsou komari ci jini prenaseci zajimavych chorob atp. A na to clovek neni pripraven. Az bude v jizni Evrope hmyz pochazejici z Indie a prenaset vselijake zajimave nemoci...no to uz si snad domyslite.
Priklady zmen takovychto regionalnich teplot jiz byly pozorovany a diskutovany - trebas na te konference v Exeteru. Jako priklad byl nejaky druh ptaku, ktery je ted na vyhynuti, protoze neni schopen dokrmit mlade, protoze kvuli zvyseni teploty jiz nemaji svoji potravu atp. Tim se muze potrehat potravni retezec a dojit k dalsi redukci biodiverzity. Problemy, ktere to prinasi cloveku, bych rozhodne nedaval na prvni misto - minimalne si to nezaslouzi.

[Návštěvník]

Daleko důležitější je vliv takovéhoto oteplení na lidský organismus. Na oteplení o 2 stupně za 30, nebo 50 let si prostě lidský organimus tak rychle nezvykne a člověk bude mít čímdál větčí problémy, aby mohl vůbec fungovat jako dosud.

S tou fůzí to také není až tak jednoduché, jak by se mohlo se zde uváděných informací zdát.
Existují totiž 2 druhy fůze:
Teplá fůze...
A taky existuje studená fůze ...

No, myslim ze to je pekna ukazka nasho western zmyslania o ktorom som hovoril - bojime sa zmien. Bojime sa toho, ze dvadsat percent obyvatelov bude mat respiracne a srdcove problemy ak bude lokalna teplota o par stupnov vyssia. Moja reakcia - no a? Z evolucneho hladiska to bude len dobre, preziju zdravi jedinci, je to otazka jednej dvoch generacii. Napriklad moje zdravie nie je zrovna najlepsie, takze mozno sa nedozijem zrovna vysokeho veku ak sa k tomu este prida aj zmena klimy. Nevadi, velmi rad sa obetujem pre pokrok ludstva. (ak to nebude z ignoranstva voci prirode ako som uz spominal). A ze vtaky nedokrmia svoje potomstvo? Ale ved to je presne to co som hovoril - aj v minulosti tu boli ohromne vymierania rastlinnych a zivocisnych druhov. A vsimli ste si nejaky problem z toho ze v minulosti povyhynalo 95 aj 98% druhov? Nie, prisli nove, prisposobivejsie, zivotaschopnejsie druhy (napr. cicavce). Tak preco si teraz myslite ze mame zastavit pokrok kvoli par percentam vyhynutych druhov? (napr. vtakov ktori nedokrmia mladata)? Preco stale robime rozdiel medzi "teraz" a "kedysi"? Preco nie sme objektivni ale kratkozraki a pozerame sa len na TU a TERAZ? Ako som hovoril, urcite musite suhlasit s tym, ze vyssia priemerna teplota znamena bohatsiu biosferu, po prechodnom vymierani pride boom tropickych druhov, bude to len presun z juznejsich zemepisnych sirok do severnejsich, presne tak ako to bolo v ovela vacsej miere este pred desattisicim rokmi. Samozrejme ze su s tym spojene aj choroby, ale ked ich preziju africania tak ich prezijeme aj ostatni. Chce to len trochu casu, trocha modernej mediciny (malaria, cholera, rozne tropicke horucky atd su liecitelne a da sa im aj velmi dobre vyhnut ak mate protilatky, ockovanie, hygienu atd..)
Takze nechcem tvrdit, ze tieto veci by neboli problem, ale urcite nie neriesitelny. Len sa toho vsetci prilis bojime.
Tak isto by totiz mohli argumentovat aj praludia pred desattisic rokmi, ze ked sa otepli a skonci doba ladova tak mamuty nedokrmia svoje mladata a pridu k nim komare a chripka. Bolo by to dobre keby sa neoteplilo?
Takze nelamentujme tu nad ohniskom s mamutim masom a pozrime sa smelo na zajtrajsok...

Forest, co sa tyka dvoch druhov fuzie, musim ta sklamat. Studena fuzia NEEXISTUJE! Ak si sa niekde docital ze ano, tak si podlahol oblbovackam. Zopar vedcov ktori trpeli pravdepodobne komplexom menejcennosti a potrebovali si to vyliecit prevratnym objavom (pretoze studena fuzia by nim urcite bola) to uverejnili, urobilo sa velke halo - a koniec. Nikto to vierohodne uz nezopakoval. A to je z vedeckeho (aj realneho) pohladu ortiel smrti - ak to nezopakujes, nikdy si to nevidel. Nikdy to nepouzijes.
Poviem ti priklad ako taketo objavy aj pri dobrej voli objavitela mozu vznikat. Na pracovisku kde som vtedy robil sa tiez robili pokusy najst studenu fuziu (cize pri izbovej teplote). Jedneho dna sa zdalo ze sa to podarilo - vzorka ukazovala zvysenu aktivitu presne podla ocakavania! Nadherny gaussianovsky casovy priebeh! Clovek co tento objav urobil nastastie bol natolko objektivny, ze tomu nechcel verit a hned ho napadla alternativa - vybehol na chodbu a uz iba videl vzdalujuceho sa kolegu nesuceho radioaktivnu vzorku, ktora to cele sposobila, vratane krasneho gaussianu ktory vyplyval z toho ze clovek na chodbe isiel rovnomernou rychlostou. A bolo po objave. Keby nevybehol z labaku, mohol to publikovat, noviny by o tom pisali, a stovky vedcov na svete by sa to snazilo zopakovat a nie a nie prist na to, preco to nefunguje. A na internete by zostal zapis z nasho pracoviska dokonca aj s peknymi grafmi nameranej studenej jadrovej fuzie. Teda ak by im vedenie labaku tu stranku nezatrhlo..

Takze na podobnu vec, od menej objektivnych vedcov, si asi narazil. Pretoze existuje len jeden typ fuzie - horuca, s podmienkami takmer ako v strede slnka (o trocha lepsimi, kedze sa nebude spalovat vodik ako v Slnku ale deuterium, ktore ma nizsiu elektromagneticku barieru a teda mu staci nizsia teplota). Existuje este dalsia alternativa, ze sa bude zlucovat specialny druh vodika, ktory namiesto elektronu na orbite bude mat jeho "brata" - mion. Takyto vodik by sa zlucoval nie pri teplote az niekolko milionov stupnov celzia ale len pri niekolko stotisic (presnu hodnotu si nepamatam v tomto momente, ale je dost nizka). Je to super napad, urcite by fungoval, problem je v tom ze vyrobit miony je velmi tazke, treba na to urychlovace, a vo velkom mnozstve by to bolo velmi drahe a narocne.

Takze vseho vsudy - jedina realna ekonomicky pristupna cesta je - horuca fuzia. Nie je problem v tom zeby sa vela penazi investovalo uz do horucej fuzie. Studena fuzia by totiz akonahle by NAOZAJ bola mozna bola tak neskutocne lacnejsia nez horuca, zeby to bol absolutny prevrat v energetike keby nieco take existovalo a vsetci by sa na to vrhli nehladiac na peniaze uz investovane do horucej fuzie. Clovek co by to preukazatelne a zopakovatelne objavil by dostal okamzite nobelovku.

Lenz zatial studena fuzia pre jadrovu a plazmovu fyziku je to iste ako atlantida pre historiu... bohuzial...

[Duro Kotulic Bunta]

A este poznamka k tomu nezvyknutiu ludskeho organizmu na vyssiu teplotu - ja som sa nedavno prestahoval do takmer subtropickej oblasti, kde je priemerna teplota o dobrych par stupnov vyssia, a pravdupovediac len mi to zdravotne prospelo. Nechcem sa vratit. Takze nevidim problem preco by to malo robit zle ludskemu organizmu, ktory je este k tomu velmi prisposobivy (ved zijeme od juzneho polu cez rovnik az po severny pol, a to davno predtym nez sme vymysleli hightech...)
Takze nevidim dovod preco by nam malo vadit par stupnov. Ako som povedal, jednej dvom generaciam trocha ano, ale to je nic...

Ved aj tebe je fajn ked ides trebars na dovolenku k egejskemu moru...

[Honza]

Poviem ti priklad ako taketo objavy aj pri dobrej voli objavitela mozu vznikat. Na pracovisku kde som vtedy robil sa tiez robili pokusy najst studenu fuziu (cize pri izbovej teplote). Jedneho dna sa zdalo ze sa to podarilo - vzorka ukazovala zvysenu aktivitu presne podla ocakavania! Nadherny gaussianovsky casovy priebeh! Clovek co tento objav urobil nastastie bol natolko objektivny, ze tomu nechcel verit a hned ho napadla alternativa - vybehol na chodbu a uz iba videl vzdalujuceho sa kolegu nesuceho radioaktivnu vzorku, ktora to cele sposobila, vratane krasneho gaussianu ktory vyplyval z toho ze clovek na chodbe isiel rovnomernou rychlostou. A bolo po objave. Keby nevybehol z labaku, mohol to publikovat, noviny by o tom pisali, a stovky vedcov na svete by sa to snazilo zopakovat a nie a nie prist na to, preco to nefunguje. A na internete by zostal zapis z nasho pracoviska dokonca aj s peknymi grafmi nameranej studenej jadrovej fuzie. Teda ak by im vedenie labaku tu stranku nezatrhlo..

Krasna ukazka odhalene neprave korelace

[forest]

Souhlasím s Honzou v tom, že to stoupání teploty nemá vliv jenom na naše okolí, ale také na nás lidi, kteří za to z větší či menší míry mohou. Je sice hezká představa, že při stoupání teploty o 2 stupně spoupne jenom hladina moří a oceánů a lidé se odstěhují jinam, nebo zaniknou, ale to myslím je ten nejmenší problém.
Daleko důležitější je vliv takovéhoto oteplení na lidský organismus. Na oteplení o 2 stupně za 30, nebo 50 let si prostě lidský organimus tak rychle nezvykne a člověk bude mít čímdál větčí problémy, aby mohl vůbec fungovat jako dosud.

Nemyslím si, že rozdíl několika °C má dramatickej vliv na lidský organismus. Lidský organismus bez větších problémů zvládne teplotní rozpětí 100°C.
dejv

To jsi troch přehnal ne?
Už vidím jak dlouho by přežil eskymám v africe a nějaký afričanče u pólu
Prostě každý organismus je zvykl¨nutý na nějaké podmínky a jiné mu moc neprospívají.
Neříkám že kvůli dlouhodobému zvednutí o 2 stupně někdo hned umře, ale že by s tím hodně lidí mělo velké problémy.
Nevím jak tobě, ale když je u nás v létě 32 stupňů, tak mě je na zdechnutí a když si představím, že by to bylo o 5 stupňů více, tak mě ven nikdo nedostane

[Honza]

To jsi troch pøehnal ne?
Už vidím jak dlouho by pøežil eskymám v africe a nìjaký afrièanèe u pólu
Prostì každý organismus je zvykl¨nutý na nìjaké podmínky a jiné mu moc neprospívají.
Neøíkám že kvùli dlouhodobému zvednutí o 2 stupnì nìkdo hned umøe, ale že by s tím hodnì lidí mìlo velké problémy.
Nevím jak tobì, ale když je u nás v létì 32 stupòù, tak mì je na zdechnutí a když si pøedstavím, že by to bylo o 5 stupòù více, tak mì ven nikdo nedostane

Je fakt, ze kdyz v lete Newyorcanum na chvilku vyflusla klimoska, tak padali jak hrusky. Obdobne Francouzi nedavno v lete - ani vychlazene vino jim nepomohlo.

A s tema ptakama - kdyby clovek nemel vedomi, nebyl schopen reflexivity svych cinu atp., tak bych to bral. Takhle mi to ale nesedi - nemuzu se zbavit poctiu, ze je to bezohledne a tezko omluvitelne. Nebo prileti ufoni a reknout si - no jo, lidicky jsou prezitek, udelame si tady imsto pro sebe. A to uz v lidske historii takove pokusy taky byly...

[Duro Kotulic Bunta]

No, naozaj je problem ked nahle stupne teplota a clovek ma pocit ze je taky hic ze nic nemoze robit. Eskimak na rovniku a cernoch na pole by sa naozaj necitili asi velmi dobre
Lenze hovorime o zmene klimy, nie o parrocnych vykyvoch. Zmena klimy pride najskor v priebehu par rokov, mozno desatroci. A to je dost.
A ked pomru starsi ci chori ludia vo francuzsku ci newyorku, to nie je dovod na odpor k oteplovaniu, ved za par mesiacov ci rokov umru aj tak... ja viem ze to nie dost darwinisticky ako povedal honza, ale ved zijeme vo svete ktory je darwinisticki, a ked nas pokrok inak nepusti (to znamena aj napriek tomu ze nakoniec aj spojene staty podpisu ten kjotsky protokol, co sa bohuzial asi tak skoro nestane), tak je to OK, nebude to ani v konflikte s nasou inteligenciou a uvedomovanim si zodpovednosti voci inym zivym tvorom.

Zivot sa vyvija - clovek je sucastou zivota - ak sa clovek vyvija aj zivot sa vyvija - ak nieco vymrie je to ako odchod dinosaurov a prichod cicavcov.

Honzo, ak by prisli super vyspeli mimozemstania ktori by si povedali ze su lepsi, vyspelejsi a nechceli by nas tu, bral by som to s kludom.
Chvilu by som asi trpel pudom sebazachovy, ale mozno len poslednych par sekund.

A okrem toho myslim ze mimozemstania ak by sem nejaki prisli tak by nas nechceli vykynozit,pretoze nebudu potrebovat zrovna "nejaku" specialnu planetu, ale so svojimi technologiami schopnymi prepravit ich na medzihviezdne vzialenosti by si vedeli prisposobit hocaku inu sustavu,nepotrebovali by zrovna nasu planetu a zrovna nas vyhladit.

Da sa o tomto samozrejme polemizovat, je to skor vec nazoru, takze ja vas ani nejako nechcem velmi presvedcit ze to co hovorim je ten spravny pristup, uplne chapem pristup typu "som inteligentny, vie predpovedat nasledky svojich cinov a nechcem znicit iny zivot". Je to vec nazoru, a realita nakoniec bude aj tak nieco medzi tym co hovorim ja a vy. Alebo mozno nieco este uplne ine..

[Duro Kotulic BUnta]

Ludkovia, nejako sa mi stale nezdalo ten vysledok co sa tyka percenta produkcie energie ludmi versus dopadnuta energia zo slnka a teda hrozba prehriatia planety tym ze vyrabame privela energie. Pamatal som si totiz ze ludia su uplne zanebatelni producenti.

Preratatal som to teda v pokoji doma a dvoma nezavislymi sposobmi - jednak zo slnecnej konstanty (tak ako som to urobil predtym narychlo ale som urobil chybu) a jednak z celkoveho vykonu slnka v pomere k ploche ktoru ma Zem na pomyselnej guli obeznej drahy Zeme.

A vysledok - celkova energia dopadajuca zo Slnka na zem je radovo 10 na 16 W. Cize cca 100 000 TW. Ludia produkuju len 30 TW. Pomer 30 ku 100 000 je myslim vyznacny. Potvrdzuje to aj dalsia vec - trocha som sa poobzeral po sieti a nasiel som roztrusene zmienky ekologickych webov o tom, ze slnecna energia ktora dopadne na zem za jednu minutu zo slnka by pokryla energeticku produkciu ludstva na cely rok. Dakujem teda ekologom, ze teda nepriamo potvrdzuju ze mozme produkovat fuznej energie kolko len chceme aj tak to nebude nic oproti slnecnej a Zem teda nezohrejeme. (a bude ovela lacnejsia ako slnecna, pretoze slnecne clanky vzhladom na svoju zivotnost a mnozstvo vyprodukovanej energie su velmi drahe).

Takze - Blackkarle, predsa len nakoniec to nie je pravda s tou hrozbou zvysovania energetickej produkcie ludstva. Ludia su naozaj uplne zanedbatelni producenti, a mozme kludne vyrabat fuznu energiu takmer bez ohranicenia, kludne mat elektraren len na recyklaciu atd atd.

A kym budeme produkovat tolko energie, zeby sme tym naozaj zahltili a prehriali Zem, tak uz davno budeme alebo vo vesmire alebo sebazniceni.

[Honza]

Muzes nejak podrobneji rozvest ten vypocet? Mel jsem stejny pocit, ze lide jsou (zatim) zanedbatelni a stale mi to nesedi.
Ten odhad ekologu s tvym vypoctem nesedi - mne vyslo, ze pomer 30 : 100.000 znamena, ze jedna minuta energie ze Slunce vydrzi na neco pres dva dny. Nevim, jestli v tam maji ti ekologive zapocitanou ucinost prevodu slunecni energie na elektrickou. Ztraty tam totiz evidentne jsou - i kdyby jsme se predelali na fotosyntezu, tak ucinnost je snad jen 1%

Proste to do sebe stale nezapada, ackoli tento pomer se mi zda realny. Jinak by to vychazelo na 1MW na cloveka pri 10 miliardach lidi, coz uz je blize mnou spocitanych (byt na zaklade chybneho vypoctu) 6MW na cloveka, nez by se pomery dorovnaly.

[Duro Kotulic Bunta]

Takze priblizny vypocet vyzera asi takto:

Pristup 1:
myslim si ze je rozumne predpokladat, ze mnozstvo energie ktore dopadne na povrch Zeme je o tolkokrat mensie oproti celkovemu vykonu Slnka o kolko je mensia plocha priemetu zeme voci ploche gule s polomerom obeznej drahy Zeme. Ta celkova gula totiz musi mat na svojom povrchu priblizne rovnomerne rozmiestneny ziarivy vykon slnka.

Cize ak nebudem privelmi zaokruhlovat, tak to potom vyzera takto:

plocha velikanskej gule s polomerom obeznej drahy Zeme je

4 * pi * r^2 = 4 * 3.14 * (150*10^9)^2 (v metroch stvorcovych)

= 28.3 * 10^22 metrov stvorcovych.

Plocha Zemskeho priemetu voci slnku (cize vlastne obsah kruhu s polomerom Zeme) je

pi * r^2 = 3.14 * (6.490 * 10^6)^2 = 132 * 10^12 metrov stvorcovych

Celkovy vykon Slnka ktory vyzaruje je rovny cca 4 * 10^26 W
(to je pomerne dobre zratana vec, zdroj napr. na
http://www.astronomynotes.com/starsun/s3.htm )

Cize - celkovy vykon co dopadne na Zem je priblizne o tolko mensi nez celkovy vykon slnka o kolko je plocha zemskeho priemetu mensia nez celkova plocha gule s polomerom obeznej drahy Zeme.

Takze:
132 * 10^12
--------------- = cca 4.7 * 10^(-10)
28.3 * 10^22

ked tymto vynasobime celkovy vykon slnka dostaneme

4.7 * 10^(-10) * 4 * 10^26 = 18.8 * 10^16 Wattov

a to je cca 19 * 10^7 GW, cize 190 000 TW.




Pristup 2:
Podobny vysledok dostanem ak vynasobim celkovu plochu priemetu Zeme (to co sme uz vyratali), cize plochu
132 * 10^12 metrov stvorcovych solarnou konstantou (cize energiou ktora vo vzdialenosti Zeme dopada na tuto plochu):

132 * 10^12 * 1 400 W/m^2 = cca 185 000 10^12 W
cize cca 185 000 TW


Samozrejme su to velmi jednoduche vypocty aj je to zaokruhlovane takze ci to je 2 alebo 3 teraz nie je dolezite, faktom vsak je ze su dostatocne spolahlivym odhadom. A jednoznacne vychadza energia dopadajuca na Zem zo slnka viac nez 100 000 TW a ludstvo vyrobi 30 TW.
Cize naozaj mame este rezervy tak ako sme si povodne s Honzom mysleli...

[Duro Kotulic Bunta]

Este maly dodatok k tym fyzikalnym SI predponam pre tych co sa v tom nie az tak orientuju ("Tera" nie je az taka znama predpona uz, i ked za chvilu uz harddisky budu mat terabajty takze sa mozno stane ):

Tera [T] = 10^12 (bilion)
Giga [G] = 10^9 (miliarda)