CNT popis 2005 - Hlasovani o hlasovani

[trux]

Remcalove nastartovane hlasovani o popisu CNT zpochybnili natolik, ze povazuji za nutne hlasovat o tom, zda jsou podminky skutecne tak nespravedlive, ze je potreba je zmenit, hlasovani anulovat a po dohodnuti novych podminek nastartovat znova. Prosim vyjadrete se

[trux]

Jeste bych dodal, ze protoze jde o pomerne dulezitou a citlivou otazku, bude mi stacit pokud dostanu tri vetujici hlasy, abych pozadal adminy o zruseni volby, smazani kategorie a pozadal ty, kteri hlasovali proti, aby vystoupili, prevzali navrhy, a ujali se tvorby lepsiho hlasovaciho systemu a organizovani novych voleb. Ja osobne bych se jiz v novem kole nikterak aktivne neangazoval - to jen pro informaci, aby ti, kteri protestuji si byli vedomi toho, ze bude potreba aby organizaci kompletne prevzali. A rozhodne by to nemelo byt zneuzito k tomu, aby se volby zrusily uplne, bez rychleho vyhlaseni novych. Trochu podezrivam Foresta, ze to je presne na co hraje. Vsichni vime, ze je fanda soucasneho popisu, a od zacatku se snazi volby sabotovat. Proto rikam, ze minimum jsou tri vetujici hlasy - to povazuji za jiz dost vyrazny signal o irregularite voleb.

[forest]

Já nic nesabotuju, jediné za co jsem se přimlouval, bylo bodové ohodnocení nesouhlasné volby, to přece není žádná sabotáž.
Neděláš náhodou z housenky ještě větší housenku ?

Současný popis týmu nebyl můj návrh, takže tu poznámku o jeho prosazování také nějak nechápu.
Pokud bych jej prosazoval, myslíš že bych mu nedal plný počet hlasů při své volbě?

[trux]

Já nic nesabotuju, jediné za co jsem se přimlouval, bylo bodové ohodnocení nesouhlasné volby, to přece není žádná sabotáž.
Neděláš náhodou z housenky ještě větší housenku ?

Ale sabotujes A tohle nebyl prvni pokus. Od zacatku, kdyz jsme toto ozehave tema nekdy pred pul rokem otevreli (viz http://boinc.cz/forum/viewtopic.php?t=9 ... order=desc ), tak jsi do toho opakovane vstupoval s poznamkami, ze uz se jednou volilo a nema cenu to menit, ze to je takhle dobre, ze je to uzavrene tema, nebo ze nemas cas na takoveto zmeny (prestoze nikdo po tobe nechtel, abys na tom jakykoli cas ztracel), a podobne. A to presto, ze hned v prvnim hlasovani se jasna vetsina (27 z 33) vyjadrila, ze ten soucasny popis je neakceptovatelny. A taky jsi to byl ty kdo puvodni popis do techto novych voleb prosadil - i kdyz proti tomu samozrejme nic nemam, je videt, ze preci jen na nem dost lpis.

Co se tyce tebou navrhovaneho volebniho systemu - tedy pokud tomu spravne rozumim, tak nelinearni asymetricky system 4,3,2,1,-2 misto linearnich nebo symetrickych 4,3,2,1,0 nebo 2,1,0,-1,-2 - tak skutecne nevidim zadny duvod proc by kategoricke NE melo mit vetsi vahu nez kategoricke ANO. Kdyz ale pro svuj nazor ziskas vetsinu zde aktivnich clenu, tak se nebudu branit ten system zmenit. Bude to ale mit za nasledek, ze misto nejlepsich navrhu, do uzssiho vyberu vememe navrhy, ktere se sice nikomu nelibi, ale vetsina je ochotna je v nejhorsim pripade akceptovat. Teda cesta nejmensiho odporu misto nejlepsiho vyberu. Nevim, jestli je to to spravne, ale podridim se samozrejme vetsine, pokud je to obecne prani.

[Honza]

Koukam, ze diskuze vre i nadale...
Tak nevim, jestli a jak do toho vstoupit...snad snaha o uprimnost pomuze.

Nemyslim si, ze by forest hlasovani primo sabotoval. V nekterych ohledech je proste tvrdohlavy - jednou se udela nejaka dohoda a byl by nejradsi, aby platila do smrti At uz se to tyka popisu tymu nebo funkce 'zakladatele' tymu v BOINC projektech. Ackoli jsme s dejvem vzdy chteli zmenu popisu tymu, nebylo to moc pruchodne.
Ale i kdyz lobuje za puvodni popis (nevim, jak ta kauza skutecne sla), hlasovani podle mne nesabotuje a myslim, ze nebude mit problem respektovat novy vysledek - byt arugmetuje (rozumim 'preje si'), ze se nebude od soucasneho prilis lisit.
Kazdemu vsak musi byt jasne, ze hlasovani je v neprospech soucasneho popisu...a jiz to povazuji za prvni vysledek hlasovani.

Problem s anihilaci vyznamu polozky "Ne, to ne" mam take a take jsem na to upozornil, takze v tom forest neni sam a neni fair to na nej vsechno hazet.
Souhlasim s truxem, ze ruzna podoba skaly nema signifikantni vyznam na vysledne poradi navrhu...alespon z matematickeho hlediska ne. Problem je s psychologickym hlediskem konstrukce pravidel hlasovani, resp. skaly, ktera dostatecne neanticipuje volebni chovani a vnimani predkladanych polozek - prave a jedine u zminovane polozky. S ostatnim nemam problem...snad jen s tim, ze tomu slo predejit konzultaci pravidel pred verejnou.
Mozna se jedna o profesionalni uchylku a beru to moc vazne

Takze bych proste pokracoval a zameril se na cestu vpred - tedy uzsi vyber druheho kola a praci na navrzich smerem k finale

[trux]

Myslim, ze je zbytecne handrkovat se jestli ty Forestovy obstrukce, protesty a remcani je sabotovani nebo ne. To, ze by soucasny stav nikdy menit nechtel bez toho, ze bychom ho k tomu donutili je fakt, a to ze od zacatku je nejvetsi brzdou je take neoddiskutovatelne. Davam za pravdu FordPrefectovi, ze se pri soucasnem handrkovani nedivi Forestovi, ze se mu do zadneho noveho hlasovani nechce, ale na druhou stranu vubec nikdo nikdy po Forestovi nechtel ani nechce, aby neco pripravoval nebo se toho aktivne zucastnoval.

A Honzo, co se tyce toho "ocifrovani" hlasovani, tak si nejsem jist jestli jsi presne pochopil jak to vlastne Forest chce: Forest pozaduje, aby rezolutni NE melo o dva cele stupne vetsi vahu ne rezolutni ANO. Pokud jsem pochopil tebe, chtel jsi jen posunout skalu, ale ponechat linearitu - misto 4,3,2,1,0 mit 2,1,0,-1,-2, s tim ze zdrzeni hlasovani by bylo rovno 0 (tedy "akceptovatelne"). S tou skalou je to skutecne matematicky naprosto jedno a psychologicky vliv je podle me naprosto zanedbatelny uz proto, ze na volebnich listcich zadne hodnoty nejsou, a proto, ze se vsadim, ze spousta lidi odvolila aniz by si precetla (nebo vzala v uvahu) co ktera moznost znamena ciselne. Forest ale chce system 4,3,2,1,-2, coz je sice technicky mozne, ale prakticky to znamena, ze by byly vybrany navrhy, ktere sice nikdo nechce, ale jsou alespon na limitu akceptovatelnosti.

Co by aktuelne presne mela znamenat "nevolba" at umyslna nebo opemnuta, je sporne, ale protoze podminky byly nadefinovany na zacatku jasne, nema cenu to ted uz zpochybnovat. Pri pripadnych pristich volbach (at uz jsou o cemkoli) vime, ze je to sporny bod a muzeme to upravit. Rozhodne si nemyslim, ze by to nejakym rozhodujicim zpusobem ovlivnilo vysledky.

Co se tyce poradi jednotlivych navrhu na seznamu - zadal jsem je tam proste v presne stejnem poradi jak mi prisly - jsou tedy zobrazeny v reverznim poradi. Urcite to jisty vliv na rozhodovani ma, ale popravde receno nevim co by se s tim dalo delat bez pouziti specialniho softwaru, ktery by to michal. Navic, i kdyz tam nejaky vliv urcite je, nastesti je ten rozdil mez jednotlivymi navrhy pomerne znacny a rozhodne si nemyslim, ze by to bylo vlivem toho poradi. Spise to plati pro navrhy ve stredni poli, kde lidi moc nevedeli co si o nich myslet. Na ty extremne pozitivne ci negativne ohodnocene to dozajista melo jen minimalni vliv. Pokud si myslis opak, tak se obavam, ze dost podcenujes soudnost lidi a jejich schopnost ty navrhy ohodnotit.

[forest]

Tu variantu že NE, bude -2 jsem navrhoval jen jako svůj návrh, tedy příklad využití, kdokoliv mohl navrhnout něco jiného, nevím proč jsem tedy ten špatnej jenom za to že jsem něco navrhnul. Prostě jsem chtěl aby nechuť k návrhu měla nějakou váhu, protože z takovéhoto postoje hrozí, že se za pár měsíců ten člověk bude zase vyjadřovat jak nechutný máme popis.

To že jsi dal nějaká pravidla hlasování až v momentě kdy jsi hlasování spustil a s nikým jsi je neprobral je hlavní a zásadní problém proč vůbec podobná debata vznikla a jestli si to nedokážeš připustit, je to tvoje věc. Dát nějaký pravidla v rozhodování o takové důležité věci bez možnosti aby se k tomu kdokoliv vyjádřil a byla jakákoliv možnost změny bych si nikdy nedovolil a opravdu se mně to nezdá fér.

V podstatě je mně jedno co tam nakonec bude, ani původní návrh není můj, jde mně jen o to, aby jsme zase za půl roku neřešili stejný problém, vždy bude někdo nespokojen s tím co tam budeme mít.

[trux]

To že jsi dal nějaká pravidla hlasování až v momentě kdy jsi hlasování spustil a s nikým jsi je neprobral je hlavní a zásadní problém proč vůbec podobná debata vznikla a jestli si to nedokážeš připustit, je to tvoje věc. Dát nějaký pravidla v rozhodování o takové důležité věci bez možnosti aby se k tomu kdokoliv vyjádřil a byla jakákoliv možnost změny bych si nikdy nedovolil a opravdu se mně to nezdá fér.

Holt me nenapadlo, ze by nekdo s takovym nazorem mohl vubec prijit. Mea culpa. Proste jsem pouzil hlasovani, tak jak je obvykle a tak jak ho vidavam jinde. Ze by negativni hlasovani melo dvakrat vetsi vahu nez pozitivni jsem skutecne jeste nevidel.

Na druhou stranu, ale prave proto jsem sem dal jeste tohle hlasovani - pro pripad, ze by to skutecne vadilo alespon trem lidem, bylo by hlasovani zruseno a mohl by sis to udelat po svem. Jak vidis, zatim jsi ale sam, kdo takovy pozadavek ma - odtud tedy i me zminky o tvych obstrukcich. Take jsem uvedl, ze pokud pro svuj nazor ziskas vetsinu aktivnich clenu, nemam nic proti tomu ten system zmenit a vysledky podle nej prepocitat. Tak nevim, kde je vlastne problem.

Jinak je to spor dost bez podstaty a bez vlivu na prakticky vysledek - poradi na prvnich ctyrech mistech by v soucasnem stavu zustalo i pri tvem systemu stejne nezmenene, a je taky dost nepravdepodobne, ze by ve finale, kdy se bude volit primym vyberem (jedna volba), ze by tam mely ten 3. a 4. navrh nejake velike sance.

V podstatě je mně jedno co tam nakonec bude, ani původní návrh není můj, jde mně jen o to, aby jsme zase za půl roku neřešili stejný problém, vždy bude někdo nespokojen s tím co tam budeme mít.

O tom nikdo nepochybuje, ze se vzdycky najde nekdo komu se to nebude libit. A ani si nemyslim, ze ucelem voleb je vybrat navrh, ktery nevadi vubec nikomu. To je vzhledem k rozdilnosti lidi, nejspise nemozna uloha. Cilem je vybrat navrh, ktery se vetsine libi nebo je prijatelny, coz se rozhodne neda rict o soucasnem stavu. Je rozdil, kdyz se popis nelibi 4 z 35 (soucasny leader voleb) nebo 27 z 33 jak je tomu u soucasneho popisu. A jestli nekdo v budoucnu opet spusti volby s novymi navrhy, nemam vubec nic proti - navrhy vymyslet uz nepotrebuju, volby bych take uz neorganizoval, a tak jedine, co bych musel delat, je odevzdani hlasu, a to mi rozhodne nevadi. Pokud budou lepsi navrhy, nebo lide zmeni nazor, nevidim na tom nic spatneho i kdyby se popis mel v budoucnu zase zmenit.