Forum boinc.cz

Nevim jestli to ma nejaky vliv na CPDN, ale narazil jsme na nasledujici clanek:
Bill would restrict Weather Service data
Senator pushing measure critics say limits public access

trux

Zajimave.

Mno, na CPDN to podle mne asi bude mit vliv nulovy. CPDN neni o pocasi ale o klimatu a navic k tomu moc emericani nejsou potreba.
Muze to mit ale vliv napriklad na forecastfox extension do FF (jsem s nim spokojenej), ktery vyuziva nebo minimalne odkazuje na AccuWeather.

Ze webove sluzby poskytujici udaje o pocasi - jak aktualni tak predpovedi - konkuruji tomu, co povidaji rosnicky v bedne je jasne. O snimky ze satelitu bych prijit nechtel, stejne tak o varovani pred nebezpecim (napriklad o tornadu a jinych vecech, ktere muzete potkat ve statech an ulici.
Co zvitezi? Pravo na informaci nebo penize...?

Honza píše:Mno, na CPDN to podle mne asi bude mit vliv nulovy. CPDN neni o pocasi ale o klimatu a navic k tomu moc emericani nejsou potreba.

No, priznam se, ze o CPDN nevim skoro nic, ale rekl bych, ze kdyz pocitam zmeny klimatu, potrebuju k tomu i nejaky meteorologicky data. A amici rozhodne nesbiraji data jenom v USA. Na druhou stranu, podle toho clanku to vypada, ze pristup k "raw data" asi bude zachovan (alespon zatim).

trux

K predpovidani klimatu jsou data o aktualnim pocasi uplne k nicemu. Tady se pohybujeme v radu desetileti.
Dulezite jsou sbirane udaje po cele planete - napriklad trendy stazkovosti, tlaku, snehove pokryvce atp pro nejake kalibrace.
Nektere dulezite vstupni udaje nemaji s pocasim ci meteorologii vubec nic spolecneho - trebas morske proudy, hladiny a trendy CO2, obsahy a rozlozeni siry, tepelna radiace. A nebo jen okrajove jako treba oblacnost - jenze je primitivne slunecnost-polojasno-oblacno, ale 3D mapa oblacnosti, vektory jejich pohybu atp. Tyhle udaje se sleduji desetileti.
V nekterych pripadech se pouziva mnoho neprimych dat - napriklad pro rekonstrukce teplot a CO2 i tisice let nazpatek se vrta do ledovcu, pocitaj letokruhy, rejpe se v bahne a leze po dne mori. Nebo se trebas berou udaje o pocasi z lodnich deniku minulych stoleti.

Strucne receno, na rozmarech pocasi ci rozmarech infomacne-financnich argumentu americke meteorologie to vubec nezalezi.

No nevim, sice je mi jasne, ze zejmena z minulosti se data vyhrabavaji, kde se da, ale rekl bych, ze soucasna data jako celkove tepelne bilance (nebo bilance atmosfericke, oceanograficke, i vulkanicke) je v soucasnosti potreba mit co nepresnejsi. A rekl bych, ze naprostou vetsinu techto dat sbiraji prave ustavy, ktere se zabyvaji meteorologii (a to vcetne mereni morskych proudu a teplot). Pokud by US senat dal embargo na takova data, nevim zda nekdo jiny ma tak globalni, spolehlivy a provazany system sberu dat jako prave meteorologove. Na vypocitani tepelne bilance zemekoule asi nebude stacit par desitek teplomeru specialistu na klima, ale statisice mericich stanic meteorologu podle me daji mnohem lepsi obrazek.

trux

klimatologove fakt nepobihaji s teplomerem rosnickari to vsak meri.
ne, vazneji - mnoho tech dat se meri druzicema - prave jedna snad mela skoncit kvuli skrtum NASA rozpoctu (obdobne smesna castka jako Voyager v ramci rozpoctu) a navic merila i ukazy v tropickych oblastech jako tornada atp. Mozna prave takove masiny mohou varovat pred tsunami, ale to je jina kapitola.
kdyz se podivas na pocasi v bedne, uvidis tam animace z NOAA. To je emericke. To je pocasi
Kdyz se podivas na nejake zpravy ke klimatu - trebas respektovany Intergovermental Panel on Climate Change, budes tam mit desitky az stovky jmen vedatoru po celem svete. btw, Earth Simulator modelujici klima (komplementanim zpusobem vuci CPDN) neni v USA, ale v Japonsku (stale 3. nejrychlejsi na svete).
Morske proudy meri oceanografove. Ale je to vlastne jedno, protoze jde o celosvetove usili. Britove v tom maji velkou tradici a i u nas v Klementinu se meri uz dlouho - dele nez v americe.

To pocitani tepelne bilance zemekoule jsi trefil velmi dobre. Ale na to se nepouzivaji teplomery, ale spis spektrometry, pozorovani satelitu z orbitu, analyza vrchnich vrstve atmosfery z balonu, mereni slunecni aktivity, zkoumani ledovcu a kdejake dalsi metody o kterych nevim. V nekterych modelech je zapojen nebo se planuje i dynamicka vegetace, se kterou uz meteorologove nemaji moc co do cineni.

Pro klima jsou dulezite a nosne ruzne udaje z ruznych oboru - na meteorologii bych to rozhodne nezuzoval.

Aby mne nekdo nepodeziral z toho, ze jsem proti amikum - oni napriklad uvolnili (snad v ramci NASA) nejaky jednoduchy klimaticky model, ktery se da nakrmit vstupnimi udaji (nejen CO2) a rici rozmezi, pro ktere ma pocitat a docela rychle hodi nejake vysledky ci animaci. Samosebou je ten model primitivnejsi a ma velmi hrube/male rozliseni, ale jako ucebni pomucka je to dobre. Asi jsem to na foru uz zminoval nebo to mozna mam jeste nekde v masine...

Dik za osvetleni. Sice jeste porad nejsem presvedcen, ze embargo na meteorologicka data by se alespon neprime nedotklo i klimatologu, ale aspon jsem si udelal trochu lepsi obrazek.

Mimochodem, (to je ted mimo tema Senatu), zohlednuje CPDN nejak pripadnou vulkanickou erupci vetsiho rozsahu - radu Sv. Heleny, Krakatau a vetsi? Zrovna ted se mnoho Indonezskych sopek probouzi, a o super-erupci Toby nebo jineho vulkanu se mluvi jako o dane veci. Akorat se nevi, kdy to bouchne. Taky o Yellowstone se mluvi s obavama. No, ale kdyby to skutecne bouchlo, tak stejne asi budeme mit jiny starosti nez CPDN. Snad to jeste par set let vydrzi. Je tam ale naakumulovana energie az nekolika set Krakatau. Ale i mensi erupce radu Krakatau by klimatem urcite pekne zahybala.

Par linku o super-vulkanech tady:
http://exodus2006.com/supervol.html
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/19 ... noes.shtml
http://www.theaustralian.news.com.au/co ... %2C00.html
http://www.unknowncountry.com/news/?id=3362
http://www.rense.com/general46/moniot.htm
http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,520033943,00.html
http://www.msnbc.msn.com/id/7789918/
http://www.google.com/search?q=supervolcano

trux

Stejne jako se v ramci THC experimentu na klasiku prozkoumavalo, jake by to bylo kdyby byl golfsky proud polovicni, bude v ramci CPDN/BOINC Sulphuc cycle zkouman vliv koncentrace siry.
Ellie chtela tenhle experiment uz drive, ale neni to jednoduche. Napriklad je treba 3D mapy koncentraci, takze nakonec byla pouzita neco jako jpg komprese a stejne ma mapa koncentraci 20MB (26 rozbalena). Urcite vis o tom, ze pri vetsim vybuchu se koncentrace rozsiri v podstate po cele zemeguly a koluji mesice. Samosebou to ma velky dopad na intenzitu slunecniho zareni (resp. mnozstvi dopadajici na povrch zeme), nejspis i na srazkovost mraku (to je velke neznama v klimatu) a na tom trebas pracuji i molekularni chemici a dalsi obory (jak vznikaji krystalky, jakych velikosti a tvaru nebo zdanlive uplne jednoducha vec jak kondenzuje voda ve vyssich vrstvach). Jak vidis, modelavani klimatu musi pracovat mezioborove.
Neco o SC si o tom muzes precist tady. Na tento experiment jsem uz nekolikrate odkazoval, trebas i v souvislosti se 64-bitem. Ted je ten model ve stadiu alpha testovani (Win, Linux i Mac), myslim ze pres leto pojede beta nebo estli to prejde do public faze jeste nevime. Taky se dela podpora do Advanced Visualization (aby to podporovalo tech 5. fazi, umelo zobrazovat koncentarce siry atp.).
Bude to experiment narocnejsi - ma 5 fazi protoze krome klasicke spin-up a kalibracni obsahuje kombinace 2xCO2 a 2xSO4. A samosebou je traky vypocetne trochu narocnejsi; pametove tak 65MB.

Vulkany - ano to se sleduje, ale problem je zde s predpovedi. Predpovedet erupci volkanu alespon par let predem je tusim statisticky dost neuspesne, tak to nejde do klimatu zamontovat jako forecast (predpoved). Ale delaji se klasicke testy ucinku erupce (simulace) nebo lze delat hindcast (tedy vzit drive namerena data a koukat, kolik bude model odpovidat - a tim se model kalibruje a ladi a zase dokola).

Honza píše:Vulkany - ano to se sleduje, ale problem je zde s predpovedi. Predpovedet erupci volkanu alespon par let predem je tusim statisticky dost neuspesne, tak to nejde do klimatu zamontovat jako forecast (predpoved).

V tom prave vidim nejvetsi slabinu projektu. Klima v minulosti bylo ovlivnovano predevsim podobnymi katastrofickymi udalostmi - tektonicka a vulkanicka cinost, narazy meteoritu a asteroidu, vybuchy vzdalenych supernov (ovlivnujici magneticke pole a grilujici Zemi gama zarenim), obri slunecni erupce (ktere v minulosti byly a znova budou), a spousta dalsich faktoru. Sice je pekne pocitat jak se bude klima vyvijet, kdyz se nic zvlastniho nestane, obavam se ale, ze prave ty vnejsi vlivy mely a budou mit na klima zdaleka nejvetsi vliv.

Co se tyce vulkanicke cinnosti - to neni jen sira v ovzdusi, ale i saze a voda! Lava je totiz (pro laiky nekdy prekvapujicne) nejen roztavena hornina, ale obsahuje velike procento vody zahrate na vysoke teploty pod obrovskym tlakem (bod varu se zvysuje s tlakem). Pri erupi to ma za nasledek prudke ochlazovani, takze casto pri vybusich sopek padaji kroupy a samozrejme vzdy vydatne 'prsi' blato (sopecny popel s vodou), ktere pak muze pokryt velike onblasti tlustou vrstvou nanosu. Uvolneni velike masy magmy muze paradoxne vyrazne ochladit lokalni klima jiz samotnou expanzi obrovskych objemu vody z lavy pri erupci. O zbytek se postara nejen sira v ovzdusi, ale hlavne popel, ktery je erupci vynesen casto i nekolik desitek kilometru do atmosfery (nebo i do orbitu, i dokonce mimo vliv gravitacniho pole Zeme). Ten pak muze ovlivnovat klima po stovky i tisice let.

A ohledne tektonicke cinnosti - ta take muze pomerne rychle zmenit klima. Pokud se napriklad zopakuje tektonika posledni tsunami, ale dejme tomu o rad nebo dva vetsi, muze to podstatne ovlivnit morske proudy, nebo i zpusobit trunami mnohem vetsich rozmeru, ktera treba i zaplavi (nebo naopak obnazi) nektere oblasti dlouhodobe nebo i permanentne - to pak bude mit na klima samzrejme take vliv.

Nejsem expert a zdaleka jsem nevyjmenoval vsechny mozne vnejsi ci katastroficke vlivy, ale kazdopadne si myslim, ze CPDN v tomto smyslu neni o nic "lepsi" nez SETI. Je to sice pekne (a nutne) snazit se pocitat, jak se klima bude vyvijet, je ale tolik neznamych, ze k realnemu dlouhodobemu vysledku se asi hned tak nedostaneme. Vyhodou ale muze byt (pokud modely alespon zhruba sedi), ze kratkodoba prognoza muze byt o neco presnejsi a tedy uzitecnejsi.

trux

2trux: Tvrzení, že je to stejná "jehla v kupce sena" jako třeba SETI je hodně odvážná. Ale CPDN se zaobírá (i) tím jak klima ovlivní člověk svojí produkcí oxidů síry a uhlíku, to jaký to má už dnes vliv na části země je už jasné, problém je v tom, že nevíme co to udělá, pokud se půjde stejným tempem, nebo pokud se jen mírně přibrzdí. Mluvilo se tu o erupcích sopek, pád meteoritu na Sibiři ani výbuch Sv. Heleny velký dopad na klima na zemi nemělo, možná tak lokálně.
v CPDN nemůže být počítáno se vším, pak by to bylo nerealizovatelné časově, alespoň ne za dnešních technických podmínek. Pokroky v CPDN povedou ke konkrétním výsledkům, které se budou upřesňovat, budou časem detailnější (více parametrů) a schopnější zaznamenat i vliv třeba sopky - jenže problém je, že to ti někdo předpoví s XY% pravděpodobností.
dejv

dejvidek píše:... jenže problém je, že to ti někdo předpoví s XY% pravděpodobností.

No to je presne to o cem mluvim. Je sice pekne si pocitat teoreticky vyvoj klimatu, ale podobne vnejsi udalosti to mohou obratit uplne na hlavu. A se znacnou pravdepodobnosti drive nebo pozdeji to udelaji. Problem je v tom, ze nevime kdy. Takze mozna je pekne snazit se omezovat globalnimu oteplovani, protoze nam to rika prognoza, z dlohodobeho hlediska (a to muvim o staletich nebo tisiciletich), se muze stat, ze by bylo naopak moudrejsi Zemi "predehrivat" prave aby se kompenzoval budouci katastroficky ochlazovaci sok. Taky to samozrejme muze byt naopak. To je presne o cem mluvim. Stejne jako v Sazce nebo v rulete - muzes si sice pomoci statistickych vypoctu spocitat ktere cislo padne s nejvetsi pravdepodobnosti v pristim kole, ve skutecnosti ale skoro vzdy padne presne neco jineho.

dejvidek píše:Mluvilo se tu o erupcích sopek, pád meteoritu na Sibiři ani výbuch Sv. Heleny velký dopad na klima na zemi nemělo, možná tak lokálně.

No tak za prve, obe jmenovane udalosti byly z historickeho hlediska skutecne jenom vymacknutim bedaru na nose. Kazdopadne ale Sv. Helena mela vliv na globalni klima. Sice pomerne maly, ale meritelny. Honza by ti o tom byl schopny rici vic, ale i bez nej najdes o tom na webu clanky. Vybuch Krakatau v r.1883 byl ale 20x vetsi, a to nemluvim o erupcich Yellowstone, ktere byly az 2500x vetsi. Z hlediska jejich periodicnosti, jsme prave v obdobi kdy uz dalsi erupce mela davno byt. Ze jeste nebyla, znamena jen, ze energie ktera je tam nahromadena diky tektonickym posuvum, je jeste vetsi nez u zatim nejvetsi erupce, a proto je dost pravdepodobne, ze ta pristi bude rekordni.

Tady mas srovnani velikych erupci se Sv. Helenou:


trux

trux píše:Nejsem expert a zdaleka jsem nevyjmenoval vsechny mozne vnejsi ci katastroficke vlivy, ale kazdopadne si myslim, ze CPDN v tomto smyslu neni o nic "lepsi" nez SETI. Je to sice pekne (a nutne) snazit se pocitat, jak se klima bude vyvijet, je ale tolik neznamych, ze k realnemu dlouhodobemu vysledku se asi hned tak nedostaneme. Vyhodou ale muze byt (pokud modely alespon zhruba sedi), ze kratkodoba prognoza muze byt o neco presnejsi a tedy uzitecnejsi.

@ trux - souhlas s vlivem vulkanicke cinnosti na klima. Siru jsem uvadel jako priklad, ze saze tam nadelaji hodne bordelu je jasne. Nejen v atmosfere ale i tim, ze dopadaji na zpet na zem na tim (hlavne v oblastech permafrostu) meni albedo. Takze vliv sazi je take vyznamny.
souhlasim take s tim - narozdil od dejva - ze velky vybuch sopky a nasledne vyvrhnuty material atp. ma vliv na klima. A to docela dobre meritelny, mereny atp. Urcite jsme to na foru jiz diskutovali.
Nicmene s citovanym odstavcem - stejne jako dejv - bytostne nesouhlasim. Ze clovek ovlivnuje klima si dnes mysli vetsina lidi a ze ovlivnuje bezprecedentnim zpusobem obsah atmosfery (nejen hladiny CO2, ale i slouceniny, ktere priroda nezna), slozeni pudy (ach ta chemie), biodiverzitu (kdepak mame pralesy jako domov vetsiny zivocisnych a rozslinych druhu?) atp. To je neco, ceho se clovek dopousti a co lze merit a pripadne prijmou opatreni (a cinit to v mensi mire, jinak, delat opatreni zmirnujici tyto dopady atp.).
Na druhou stranu vulkany, seizmickou cinnost ani UFO clovek neovlivnuje a temto fenomenum je clovek uplne sumafuk. Pominu to, ze to nelze s uspechem na delsi dobu predvidat. Hlavni je, ze proti tomu nemame zasadnejsi obranu, nevime poradne co s tim. Ze tasdy nebude Slunce vzdy taky vime a co...?

Myslim, ze uspechy predpovidani klimatu hodnotis bez obecnejsich znalosti - at uz mechanizmu nebo realnych vysledku. Je ti predpovidani co se stane s ledovci pri soucasnych trendech za 2-3.000 let malo? Je to tak daleko, ze ani nedokazeme odhadnout podobu lidske spolecnosti v te dobe...ci jestli tady vubec budeme. A trebas do te doby vybouchne nejaka sopka...jenze to predpovedet neumime.
Chces predpovidat sopky? Jak? Statisticky? A co s tou predpovedi pak delat?
Zminovane asteroidy a podobne vecicky litajici kolem jsou take statisticky predpoveditelne - a zase otazka co s tim. Navic jsou jiz bezici projekty, ktere to monitoruji.

Myslim, ze jeste jedna naprosto zasadni vec v souvislosti s predpovidanim klimatu ti unikla nebo jsi ji nedokazal pojmenovat. Zmeny klimatu jsou rozlisuji dvojiho druhu: obecne/prirozene (klima se proste meni - uz trebas tou vulkanickou a seizmickou cinnosti, ktera na Zemi jeste neustala) a antropogenni - tedy ty, ktere jsou zpusobeny clovekem. S tema prvnima toho moc neudelame (ale presto stoji za to je studovat - minimalne kvuli odsliseni od tech druhych). A ty druhe mame podle mne povinnost poznat (princip odpovednosti za sve cinny) a s tim muzeme neco udelat. I trebas tak, ze si budeme vedet vlivy obouch a predpovime, ze se vyrovnaji ci cokoli...
Neni to hledani jehly v kupce sena.

A jeste jedna zasadni odslisnost SETI a klimatu. U klimatu muzes udelat model a ten zpetne overit - jestli 'hindcast' odpovida namerenym hodnotam. Co si muzes overit u SETI? Zaletet k jakekoli blizsi hvezde (naslepo), pustit radiovku a tady to otestovat, jestli signal chytis (kdyz nevis, odkud prichazi samosebou) a ze ho poznas?

Troska by som sa aj ja opat zapojil (i ked diskusie okolo tychto tem su asi nekonecne

Trux - diky za VELMI pekne linky na supervulkany. O vplyve vulkanickej cinnosti na klimu Zeme nikto urcite nema pochybnosti, ved aj oficialne sa vulkanicka cinnost spolu s dopadmi asteroidov a GRB (gamma ray bursts, najma z vybuchu supernov) povazuje za tri hlavne priciny masovych vymierani a najvacsich zmien v klime Zeme. Vsetko ostatne je druhorade. Ale konkretne informacie o konkretnych velkych erupciach v minulosti som zatial necital, a je to velmi zaujimave, 600 kubickych mil hmoty vyvrhnutej do atmosfery uz naozaj dokaze urobit mensiu atomovu zimu + zmenit nejake tie zlomky percent obsahu plynov v atmosfere.
Uz som v tomto fore na niektorych miestach pisal, ze geologicka historia Zeme obsahuje take extremne veci ako je absolutne zamrznutie vsetkych oceanov pred cca 500-600 milionmi rokomi ("snow ball theory"), ako aj extremne vykyvy teploty (cca 10 st. Celzia) v priebehu desatroci az storoci. Ovela vyraznejsie ako nam teraz hrozi z nasej "strasnej" antropogennej cinnosti. Z hladiska Zeme je nasa cinnost ozaj len "bedarom na nose". To si treba uvedomit ked clovek operuje pojmami ako ekologicka katastrofa/globalna zmena klimy. I ked samozrejme da sa protiargumentovat, ze clovek je inteligentny tvor a prave preto by sa mal spravat uvedomelo a vedome nesposobovat podobne zmeny ako sa tu v minulosti diali vdaka "neinteligentnym" prirodnym procesom. Tu vsa je dolezita otazka - sme my ludia naozaj tak inteligentni ze vieme co je pre planetu Zem dobre? Je pre nu dobre ak sa tu nic nebude menit? Je zname, ze kazde vymieranie posunulo vyvoj zivota skokovo dopredu - vymieranie pred 240 mil. rokmi pomohlo dinosaurom nastupit na Zem, podobne ako vymieranie pred 65 mil. pomohlo nastupit cicavcom. Kde berieme odvahu tvrdit, ze nasa antropogenna cinnost povedie k zlemu vyvoju? Len na zaklade toho, ze vymrie desat percent organizmov na Zemi? To je podla mna smiesny argument typu "stare dobre casy". Ako aj Trux napisa - nebolo by lepsie Zem "predohriat" pre skorsi ci neskorsi, ale isty dopad asteroidu ci vybuch sopky? Nebojme sa zmeny, dokonca je mozne ze Zemi prospeje aj to, keby clovek ako druh vyhynul tiez, nikde nie je napisane ze prave toto je cesta ktorou by sa zivot vo vesmire mal uberat. Ale to uz troska prilis zasahuje do filozofie, takze nebudem dalej rozoberat.

K porovnavaniu SETI a CPDN - no, Honza ma pravdu v tom, ze CPDN sa snazi merat antropogenny vplyv na klimu a pomoct vyvodit z toho nasledky. Je to lepsie ako nic, a stavat sa k tomu tak, ze naco ratat antropogenny vplyv na klimu ked to tu kazdu chvilu moze sopecna cinnost obratit naruby by bolo troska necitlive voci prirode - sopka moze vybuchnut teraz (a v tom pripade vsetky vypocty stratia zmysel), ale moze vybuchnut aj za 100 000 rokov, a do tej doby bude velmi dobre vediet ci si to tu zasajrajtime oxidom uhlicitym a podobnym vecami alebo nie.

Na druhej strane - a o tom som uz urcite trochu pisal - z matematickeho hladiska je CPDN ovela vacsia loteria ako hladanie ETI. Semiempiricka povaha cpdn (narozdiel od SETI) vyrazne znehodnocuje akykolvek vysledok, presnejsie zpochybnuje ho. Klima je teoria chaosu, a to je najtazsia matematicky popisatelna vec vo vesmire, kedze matematika je abstraktny jazyk ktory si vymyslelo ludstvo, a ktory sa prekvapujuco ukazal byt perfektny na popis vesmiru - okrem systemov chaosu. Tam je matematika len barlickou ktora vsak nevystihuje pravu realitu - chaos. Je to vyrazne subjektivny popis, zavisiaci na tom, ktore parametre chceme a ktore nechceme zaratat (pripadne ktore mozme a sme schopni zaratat). Takze ani ta antropogenna cast vyvoja klimy nie je vobec dobre definovana, narozdiel od signalu SETI. Nemusime sa ist presvedcit ku hviezde ci signal zachytime - teoria k tomu je jednoducha, vypocet presne definovany (myslim energie a dosah radioteleskopov), otazkou je len v akej forme ho odvysielaju (co sa moze zdat tiez ako totalna loteria ale ak su inteligentni tak nam neposlu nieco co nedokazeme rozlisit od prirodnych zdrojov - z tohto dodovu povazujem za hlupe reci argumenty o tom, ze su tak vyspeli ze ich signal nerozlisime od nahodneho signalu z prirody).

Okrem toho SETI ma ovela svetlejsiu buducnost ako CPDN pretoze v semiepirickej podstate CPDN sa nic nemoze zmenit, kdezto SETI sa o par rokov prestane len nahodne rozhliadat po vesmire, ale pojde cielene na konkretne hviezdy/planety, ktore objavia nove projekty zamerane na hladanie planet pozemskeho typu.

Cize povedal by som to asi tak, ze CPDN je matematicky pomerne zle definovana snaha o vypocet niecoho, co sa nas priamo a bezdebaty tyka, kdezto SETI je matematicky velmi dobre definovana snaha o najdenie niecoho co je velmi malo pravdepodobne sucasnymi metodami najst.

Oba projekty teda maju svoje velke negativa aj pozitiva. Truxovo tvrdenie o "hledani jehli v kupce sena" platnom aj pre CPDN si teda nemyslim ze je nejako obzvlast odvazne a suhlasim s nim, pretoze naozaj sa jedna o hladanie "toho spravneho modelu" spomedzi myriad moznych, a to aj ked nas zaujimaju iba a len antropogenne vplyvy.

CPDN ma zmysel najma z hladiska kratkodobeho (par storoci. max, tisicroci), s tym predpokladom, ze "dufajme ze nam tu medzitym nieco nebuchne". Nechcem tymto prispevkom "ustedrit dalsi uder" CPDN a obranovat SETI, ale treba priznat ze ani jeden z tychto projektov naozaj nie je zdaleka dokonaly a je to skor otazka osobnych preferencii ze ktory z nich ude ratat (moje preferencie su matematicke, a preto ratam SETI a neratam CPDN).

If only it would be so simple :
http://openseti.org/Opening.shtml

'bosh píše:If only it would be so simple :
http://openseti.org/Opening.shtml

Uff, tak to je na trochu dlhsie citanie.