Forum boinc.cz

Náhodou jsem narazil na nějaký obrázek dne, kde se zmínili i o tom, že by to měl být jeden z nejsilnějších zdrojů gravitačních vln v naší galaxii....jak dlouho bude trvat einsteinovi a detektorům až ho detekují? Vždyť za tu dobu by už to měli dávno mít, jestli to funguje....jednotky jsou, projekt jede více méně naplno....ale jsou vlastně nějaké výsledky? Jestli budou, dozvíme se to vlastně? Měli by jsme, vždyť je to hodně zajímavé....Trochu mi to začíná připomínat SETI - taky se hledá a hledá a nikdo neví jistě, jestli je možné s takovýmto detektorem vlastně něco detekovat....stále se mi ale zdá, že je v projektu méně neznámých, než v SETI....tam se jezdí z jedné strany na druhou, random seek, no a všichni doufají, že někdo vyslal hodně silný signál zrovna na naším směrem, na frekvenci, kterou jsme zvolili pro příjem a zařídil, že dostaneme stabilní signál bez ohledu na to, jak rychle se jejich planeta otáčí.....
Jak to vlastně bude? U kterých projektů se budou výsledky zveřejňovat? Co když v SETI už něco nadějného našli, ale někdo z nějakého důvodu nechce takové informace zveřejnit? Asi mám moc bujnou fantazii.... Kde vlastně kromě BURPu a tuším že CPDN byly nějaké jasné výsledky a ne jenom spekulace?.....

Martine, nenakazil jsi se? Takovehle argumenty by jsi v mych prispevcich urcite nasel
Prozradim, ze forest neco sliboval k Einsteinovi - mozna mel na mysli take tohle.

no, snad jsem zcela zdráv....akorát mám trochu napuchlou pravou nohu nad kotníkem, ale tím to určitě nebude.....
jenom mně to napadlo....když jsem tu tvou reakci viděl, na první pohled jsem to pochopil jako: Co to tu kečáš za voloviny? Takové argumenty by si tady v žádných příspěvcích nenašel ! - tak jsem si říkal, co sem zase napsal? Pak jsem si to přečetl znovu....pochopil sem to...
nikdy mně to nenapadlo - u SETI už to je známé dost dlouho - je to dost nejisté, ale právě po přečtení toko komentáře jsem si uvědomil, že Einstein se tomu taky docela blíží....a to jsem ho bral (a zatím stále beru) jako můj hlavní projekt, protože LHC (kterému fandím víc) má málo jednotek a CPDN (které bych jinak jako hlavní počítal) u mně nejede....

jo - jenom bych ještě doplnil tuhle pěknou animaci....
http://chandra.harvard.edu/photo/2005/j ... tions.html

Ano, ta pekna informacia bola hned vedla toho clanku na http://www.astro.cz k diskusii o novom radioteleskope pre SETI
Btw velmi pekny web, odporucam pozriet si aj ine velmi pekne astronomicke snimky dna aj s komentarom...
Koho zaujima vesmir bude nadseny...

K Einsteinovi - ide o to, ze detekcia a analyza signalov nie su subezne. Dat je obrovske mnozstvo, kym sa spracuju a overia nejaku dobu to trva. Urcite sa teraz autori projektu sustredia aj na tamtu oblast, pretoze dvaja biely trpaslici mozu byt ozaj silnym zdrojom grav.vln.
Problemom je ale este aj to, ze tie detektory su sice super citlive, ale stale je to na hranici toho co sustavy kompaktnych dvojhviezd (ako pulazry alebo bieli trpaslici) dokazu vyprodukovat. Obezna doba je 351,5 sekundy, co je sice rekord, ale nejake obrovske vlny to zacne produkovat az mozno za niekolkodesattisic rokov ked sa zacnu naozaj extremne priblizovat.
Zavisi aj na frekvencii ktoru tieto vlny maju - mam dojem (ale nepreratal som si to, cize teraz je to len taka narychlo info, lebo som dnes dost zrobeny a musim ist spat:) ze frekvencia 1/351 Hz moze byt mimo ramca citlivosti detektorov, ktore pouziva Einstein, kedze z povrchu Zeme sa nedaju pozorovat vsetky frekvencie (podobne ako je to pri elektromagnetickom spektre - infracervene vlny na Zemi velmi nenapozorujes...).

Cize veci nemusia byt az take jednoduche ako by mohli na prvy pohlad vyzerat. Tak ako ocami nevidis vacsinu elektromagnetickych vln, a neuvidis napr. rontgenovu dvojhviezdu, tak ani Einstein@home nemusi uvidiet dotycnu dvojicu bielych trpaslikov...

Takze Martin, nemal by som na tvojom mieste obavy, ze nieco taja alebo si hraju na svojom piesocku a nam nic nepovedia.

Pri SETI by sa to mozno este ako tak dalo pochopit, ale pri Einsteinovi nikto nemoze mat zaujem hatit vysledky alebo tajit zistene objavy. To si mozes byt isty, ze ked nieco objavia tak to bude velke haloo vo vedeckom aj laickom svete.
Kludne mozes nechat Einsteina byt aj nadalej svojim hlavnym projektom...

tak to jsem rád, Duro, že si mi to tak krásně vysvětlil....takže zůstávám u Einsteina ....
jak se vlastně dá spočítat nebo jinak zjistit, jaké frekvence musí gravitační vlny mít, aby byly na zemi pozorovatelné, když je ještě nikdy nikdo "neviděl"? Proč by třeba frekvence 1/351 Hz neměla být na zemi pozorovatelná? Je pro to nějaký zvláštní důvod? Ty detektory potřebují ještě větší, nebo naopak menší frekvenci? Jediné, co v tomhle ohledu vím, že například infračervené záření je odfiltrováno atmosférou a proto ho nelze ze země pozorovat - ale to jdou takhle odfiltrovat i gravitační vlny? No, moc to nechápu...
Já vždycky jenom zírám, když tady Duro začne chrlit různé vědecké informace a podobné záležitosti - Duro je první takový odborník, se kterým jsem se setkal. Každý jenom mluví, spekuluje, ale Duro jde prakticky najisto a když něco řekne, nejspíš to bude mít smysl.....fakt to obdivuju...

Duro Kotulic Bunta píše:Zavisi aj na frekvencii ktoru tieto vlny maju - mam dojem (ale nepreratal som si to, cize teraz je to len taka narychlo info, lebo som dnes dost zrobeny a musim ist spat:) ze frekvencia 1/351 Hz moze byt mimo ramca citlivosti detektorov, ktore pouziva Einstein, kedze z povrchu Zeme sa nedaju pozorovat vsetky frekvencie (podobne ako je to pri elektromagnetickom spektre - infracervene vlny na Zemi velmi nenapozorujes...).

Tady bych jen chtel upozornit na rozdil mezi gravitacnimi a elektromagnetickymi vlnami. Co se tyce utlumu elektromagnetickych (a tedy i svetelnych) vln atmosferou, neplati pro gravitacni vlny - ty se siri i napric jakymkoli materialem. Jinak je ale spravne, ze citlivost mericiho zarizeni je na frekvenci gravitacnich vln zavisla, to ale neni kvuli utlumu, ale kvuli vzdalenosti mericich bodu a z toho vyplyvajiciho rozdilu gradientu.

trux

Honza píše:Prozradim, ze forest neco sliboval k Einsteinovi - mozna mel na mysli take tohle.

Říkal jsem novinky k LHC, ne k Einstein, k tomu bohužel momentálně nic nového nemám
Zítra ráno to napíšu na fórum do LHC, dneska už se k tomu nedostanu.

@Trux - ano, mas pravdu ze gravitacne vlny sa nemozu pozorovat na Zemi z ineho dovodu ako elektromagneticke. Dovod preco som to vysvetlil takym sposobom je ten, ze ak chces vysvetlit odborne veci cloveku ktory to nevystudoval, musis zvolit hranicu do akych detailov pojdes. Ak budes chciet byt vedecky exaktny, a pojdes prilis do detailov, tak to bude pre laika nezrozumitelne. Nema vyznam aby som Martinovi hadzal pojmy ako "gradient" a podobne. Ty mozno vies ze je to trojvektor derivacii podla suradnic, ale Martinovi to pochybujem ze pomoze blizsie osvetlit problem. Koniec koncov - Matrin sa sam opytal ked chcel vediet viac. Okrem toho, pravda je este trocha zlozitejsia ako pises s gradientom - dovodom nemoznosti pozorovat niektore frekvencie gravitacnych vln na Zemi je totiz to (a to je aj odpoved na Tvoju dodatocnu otazku, Martin), ze Zem ma vlastne frekvencie pochadzajuce z toho, ze Zem je pruzne teleso. Cize mame napr. mnozstvo seizmickych vln, ktorych frekvencie su v istom rozmedzi, a prehlusuju akekolvek signaly z gravitacnych vln. Seizmicke vlny roznych frekvencii vznikaju napr. zo slapovych (gravitacnych poruchovych) vplyvov telies slnecnej sustavy (najma Mesiac a Slnko), a samozrejme aj zo samotnych procesov vnutri Zeme - cize pohyb tektonickych dosiek, pohyby v ramci plášťa (tzv. plášťové hřiby, su to mnohotisikilometrove utvary pohybujucej sa hmoty v hlbke mnohostokilometrov, ktore od horuceho zemskeho jadra postupuju smerom k povrchu). Atd. Kazdy z tychto javov sposobuje ze Zem je prehlusena a "otriasajuca sa". A teda akykolvek detektor umiestneny na Zemi bude v tychto frekvenciach prehluseny.
Asi ako keby si chcel v iducom sa vlaku nakreslit na papier rovnu ciaru. Nepojde to.

Takze toto je hlavny dodov preco Zem nie je najvhodnejsim miestom na detekciu gravitacnych vln, ale je to zatial jedine miesto kde sa to dalo zrealizovat. Mozeme byt radi ze sme vobec boli schopni skonstruovat detektory ktore su aspon na hranici citlivosti ktoru potrebujeme (a tu je dolezity ten gradient, nie kvoli frekvenciam). Uz samozrejme existuju projekty na gravitacne detektory vo vesmire, ale to je tiez velmi tazky oriesok. Precitaj si aj clanky od Foresta, ten tam pekne pise o tychto planoch...

A este jednu poznamku - Martin, samozrejme sa tesim ze ma povazujes za odbornika, ale musim pre objektivnost povedat, ze dnesna veda je tak zlozita, ze ja by som nazval odbornikom len cloveka, ktory priamo pracuje na danom probleme. Sam seba by som sa v tomto nazval "fundovanym laikom", pretoze priamo s detekciou gravitacncyh vln som nerobil. Odbornikom som v otazke vlastnosti jadrovej hmoty, struktury atomovych jadier, struktury a vlastnosti neutronovych hviezd (ktore su z isteho hladiska podobne bielym trpaslikom a preto ma aj zaujimaju gravitacne vlny), a momentalne struktury a vlastnosti proteinov a ludskej DNA molekuly.
Samozrejme kedze som fyzik tak som mal aj prednasky zo vseobecnej a specialnej teorie relativity takze o tom tiez vela viem, a viem presne co matematicky znamenaju gravitacne vlny a viem matematicky vypocitat ake vlastnosti by mal mat graviton a preco vlastne to einstein predpovedal a preco to matematicky tak krasne sedi. Ale ako vravim - veda je tak zlozita, ze jeden clovek nemoze byt odbornik vo vsetkom, a nemozem pokryt uplne odborne cely problem, pretoze tam ide uz aj o experimentalne detekcne metody a napr. aj o tie seizmicke vlastnosti Zeme, kde uz naozaj som len matematicky fundovany laik.

To co si ja skor cenim je to, ze Ty obdivujes takyto pristup, ze Ta tieto veci zaujimaju viac ako nejake konzumne veci, ktore su pre vacsinu mladych ludi ovela dolezitejsie nez nejake otazky typu kde vo vesmire sme. Vacsina mladych ludi by len nechapavo pokrutila hlavou nad tym, ze Teba zaujimaju veci typu obiehajuce biele trpasliky a gravitacne vlny. Vacsinu skor zaujima len najnovsia moda pripadne typ mobilnych telefonov (co je fajn, aj mna to zaujima, ale nie je to zmyslom mojho zivota).
Ty si zjavne clovek, ktory pri pohlade na nocnu oblohu nevidi len "nudnu tmavu plochu s par bielymi bodkami", ale dokaze precitit hlbku toho priestoru, dokaze si uvedomit relativitu toho pohladu - ze to nie je tak ako to vnima vacsina pozemstanov (ze tu mame strasne velky a dolezity svet zvany "Zem", kde sa odohrava vsetko dolezite a nic ine pomaly ani neexistuje), ale ze nasa Zem je len malickou sucastou obrovskeho vesmiru, a ze vsetky pozemske problemy su len zanedbatelnymi javmi z pohladu vesmiru.
Myslim ze priblizne nieco take asi dokazes precitit, a TO je naozaj to hodnotne a obdivuhodne. Potom sa clovek ani nemoze tak hnevat alebo emocionalne rozladit z pozemskych veci, typu "kriciaca manzelka" alebo "mudry pan Bush", pretoze si uvedomuje, ze z hladiska vesmiru je to absolutne zanedbatelna epizoda. Casovo aj priestorovo.

Drzim palce vsetkym ktori dokazu svet vnimat takymto sposobom aby im to vydrzalo, pretoze taky zivot je ovela plnohodnotnejsi. Je to nieco podobne ako pohlad budhistickych mnichov, ktori nerobsa vlastne nic ine ako ze sa snazia precitit relativitu vsetkych javov a objektov vo svete a v zivote,a potom z toho je ten klud a objektivne pozorovanie skutocnosti, inymy slovami nirvana (japonsky satori)... I ked samozrejme skutocne satori je este ovela hlbsie ako len preciteny pohlad na nocnu oblohu

A nezalezi az tak ci vas zaujimaju konkretne gravitacne vlny, alebo vyvoj klimy, alebo strujktura proteinov, nove castice atd....

P.S: este k tym frekvenciam, v tomto momente nevie odpovedat ake presne frekvencie sa nedaju detegovat, ako som povedal, zavisi to na frekvenciach najma seizmickych vln prebiehajucich Zemou, je ich viac druhov, podla toho, akymi vrstvami Zeme prebiehaju (plast, kora, jadro...) a od toho zavisi aj ich frekvenecia.
Ked to zistim tak dam vediet. Zatial mam len taky extremne nepresny odhad/tusak, ze to bude okolo 1Hz a vyssie, z vlastnej skusenosti - posledne tyzdne tu je totiz pomerne vela zemetraseni (cca jedno raz za tri-styri dni, travaju vacsinou okolo pol minuty az minutu), sice slabych bez materialnych skod (menej nez 4 st. Richtera), ale citelnych, a maju frekvenciu otrasov cca 1 Hz a viac...

P.S.2: este k tomu clanku o bielych trpaslikoch - vcera som este zabudol dodat, ze samotni autori upozornuju, ze nie je iste ci frekvencia 351 sekund ktoru zaznamenali je urcite sposobena obehom trpaslikov okolo seba. Upozornuju, ze nemozu este uplne vylucit, ze sa jedna o prejav rotacie jedneho z trpaslikov okolo vlastnej osi. To je dolezite, lebo nakoniec este stale to nemusi byt teda vobec silny zdroj gravitacnych vln. Problem vo vede je totiz v tom, ze nemozeme si tie veci priamo chytit, ale musime dedukovat z nepriamych udajov. Autori maju z tych bielych trpaliskov len svetlo - a v nom zistili pravidelnu frekvenciu. Ty neuvidis tych trpaslikov rotovat, ty budes mat len kopu grafov z ich svetla. Podobne ako ked sa skumaju proteiny - nedokazes svetelnym a vo vacsine pripadov ani elektronovym mikroskopom presne uvidiet atomy v molekule. Musis to len ozarovat ci uz protonmi, neutronmi, alebo rontgenevym ziarenim atd, a na zaklade rozptylu svetla ci inych castic dostanes kopu grafov a spektier a inych vedeckych vystupov, z ktorych musis analyzou zistit aka je 3D struktura molekuly. Vola sa to krystalografia. A este napr. nikto doteraz nevymyslel metodu, ako uvidiet vsetky vodikove atomy v proteinoch - to zas len dedukujeme na zaklade inych znalosti.
Podobne ani astrofyzici nikdy nebudu mat priame obrazky dalekych hviezdnych systav, ale len grafy z ktorych musia dedukovat (samozrejme na zaklade exaktnych vedeckych metod) co sa tam deje. A v tomto pripade este nemozu 100% rozhodnut ze tie veci ktore vidia na grafoch su zapricinene rotaciou trpaslikov okolo seba navzajom, alebo len rotaciou jedneho z trpaslikov okolo svojej osi...Mozu iba povedat ze je pravdepobnejsie ze je to sposobne ich vzajomnou rotaciou...

Tolko k tomuto - povedal som to opat zjednodusene, aby som nezavalil kopou vedeckych pojmov a nezneprehladnil to...

SUPER, moc díky Duro za podrobné a hlavně srozumitelné vysvětlení.
Jestli ty jsi fundovaný laik, tak já jsem úplněj amatér a k tomu se hrdě přiznám, protože oproti lidem jako jsi ty, mám jen opravdové střípky znalostí a to ještě jen z některých oblastí vědy.
Proto se ani například nevrhám do článku o Predictoru, jelikož tomu nerozumím vůbec a pročítat tolik knížek jako kvůli Einstein@Home to se mně nechce, protože u něj jsem to dělal pro to že mě to bavilo a týkalo se to oblasti ve které se moc rád dozvím cokoliv nového, ale geny mě jsou prakticky úplně ukradené

Co se tyce seismickych otresu, pekna mapa aktualnich zemetreseni je Seismic Monitor. Docela ji pravidelne sleduji, a tech zemtereseni je od Vanoc (tsunami) skutecne hafo - je videt, ze tektonicke desky se stale jeste dorovnavaji. Dnes tam jsou ctyri zemetreseni kolem 4 stupnu RS

Jinak, kdyz si vlezete na hlavni stranku, tak je ta tam plno dalsich informaci, dat, software a linku.

trux

no, co je gradient, nebo trojvektor derivacii podla suradnic (teď sem pochopil, že je to asi to samé ) teda nevím a docela by mně zajímalo, jestli to někdy budu vědět. Fyzika a chemie mně ve škole i mimo ni celkem baví, ale dál se toho v této oblasti moc nenaučím - počítače u mně totiž převážily a jdu na Strojku - Informační technologie - aplikace osobních počítačů. Takže jaderný fyzik ze mně asi nebude, ale zajímat se o to asi budu stále. Další věc je ta, že nevím, co bude po střední - na výšce se toho zase můžu naučit o dost víc....já mám jenom strach, že se něco prostě nedokážu naučit nebo že to ovlivní nějaké místní okolnosti (např. protivný učitel). Matematika ta mně taky baví, ale stejně mám většinou na konci dvojku....matematiky si pak ale užiju na střední....
právě to, co se v následujících letech naučím bude určovat to, čemu budu v budoucnu rozumnět a čemu ne. Taky jsem měl jednou "záchvat hledání", když jsem se snažil najít nějaký článek, který by jednoduše vysvětloval teorii relativity - to mně strašně zajímá i teď - jak se může zpomalit čas nebo něco podobného? Proč je rychlost světla ta největší a nic se nemůže pohybovat rychleji? Z toho jsem se mohl zbláznit. Když jsem pak něco našel, stejně jsem se na to musel vykašlat, protože jsem to nechápal....ono je to asi fakt trochu složité....například tu teorii relativity asi nikdy nepochopím. Ne proto, že bych to nedokázal - kdybych se hodně snažil a vystudoval to, možná bych to někdy pochopil, ale asi nikdy nic takového studovat nebudu, protože už jsem si vybral oblast počítačů a programování, kde se asi o časoprostoru nebo něčem podobném učit nebudeme.... Prostě mám jedno zaměření a těžko se pak budu asi učit něco nového, když budu vystudovaný programátor...
takže v tomhle ohledu budu nejspíš stále jenom laik, doufám že třeba i za pár desítek let - jak říkáš - fundovaný laik....
jediný zdroj, kde můžu tyto informace čerpat je tedy internet a encyklopedie. Ve škole se to nenaučím a sám to asi taky nevymyslím....jedině že by do mně uhodil blesk a stal se ze mně génius

A kde si vlastně ty, Duro, získal takové vcelku rozsáhlé vědomosti? To se nepodaří každému a takových lidí jako Ty není mnoho... To si stále ležel v encyklopediích?

@Trux - diky za velmi peknu linku, uzitocna vec, vidim ze pri Sumatre to je este o dost hustejsie ako v Japonsku. Dnes rano som sa zobudil na dalsie zemetrasenie, ale zas jedno z tych slabych (nastastie).

@Forest - tiez diky moc, som rad ze som nieco pomohol osvetlit, ved vlastne preto venujem cas aj tomuto foru.
A myslim ze to ze Ty si bol ochotny venovat tolko casu citaniu knih a potom aj kopu casu pisaniu tych clankov je rovnako super. Malokomu sa chce take veci robit. A prave takych ludi veda potrebuje, bez ohladu na to ci si vedcom alebo programatorom alebo cokolvek ine.
Konieckoncov, vela objavov bolo urobenych nevedcami - napr. mnozstvo supernov ktore nam pomohli pochopit vyvoj hviezd a urcit vzdialenosti vo vesmire bolo objavenych nadsencami, ktori doma na zahrade kazdu jasnu noc vybalili svoje pomerne male dalekohlady a pozorovali galaxie, ktore uz poznali naspamat a dokazali si na nich hned vsimnut nejaku "novu hviezdu", supernovu. Profesionalni astronomovia nemali sancu robit taketo veci, takze vacsinu dolezitych supernov objavili prave nadsenci. Jeden z najuspesnejsich hladacov supernov bol napr. zamestnanim knihovnik. A to sa nedialo v stredoveku, ale teraz.

Veda bez ludi ako ste Vy by za chvilu odumrela, pretoze kto nema rad vedu, nebude k tomu viest ani svoje deti a tym padom nebude mat kto vedu studovat a o par desatroci nebudu ani vedci a ludia si budu doma kurit stale uhlim a plynom...

Btw, Forest, tie geny by ta mali zaujimat, ved sa ti nedavno narodilo baby.
Ako sa ma? Zvladas otcovsku rolu?

@Martin - Matrin, nemaj obavy ze niektore veci nepochopis, vesmir je krasny aj bez toho ze musime vsetko pochopit, koniec koncov jednym z najprekvapivejsich zisteni ktore som urobil pocas studia fyziky bolo to, ze KOLKO VELA TOHO ESTE VEDCI NEVEDIA. Dokonca vlastne by som povedal ze nevieme vacsinu z toho ako svet funguje.
Na druhej strane, ak si cital nieco o relativite a nepochopil si to, tak to znamena, ze to bolo zle napisane. Ja som bohuzial necital (slovensky alebo cesky) ziaden text, ktory by naozaj vystizne a zrozumitelne popisoval teoriu relativity. A pritom to nie je take zlozite. Hlavnym problemom vedcov podla mna je, ze vacsina z nich totalne strati schopnost vcitit sa do pozicie cloveka ktory nestravil dlhe roky drtenim danej vednej oblasti do hlavy, a potom to samozrejme ani nevedia vysvetlit. Napr. moja zena nikdy nic matematicke nestudovala, o vede nevedela vobec nic, ale teoriu relativity pochopila z toho co som jej po veceroch rozpraval (aspon to tvrdi .
Problem je ze vysvetlit veci JEDNODUCHO je naozaj ZLOZITE, a hlavne casovo narocne aby si to clovek pripravil.
Priznam sa, mna velmi bavi taketo vysvetlovanie, len skoda ze mam na to len obmedzeny cas. Je to vzrusujuca tema, a ak budem mat troska zvysneho casu, tak by som mozno Martin nieco k tomu napisal...

Aspon pre malu utechu, mozes si pozriet zopar mojich postrehov z vyskumu vesmiru na tejto stranke. Je to pomerne narychlo robene, lebo casu je malo, takze nie je to az take tiptop prespekulovane ako keby som mal na to viac casu, ale aspon zopar criepkov je to...
A je to nielen o vesmire, ale aj o novych objavenych formach zivota, a aj historickych zahadach ako napr. vyskum pyramid, proste vsetko co povazujem za zaujimave a s cim sa troska chcem podelit aj s ostatnymi.

A este k tym vedomostiam - vsetko je len otazka casu a vhodnych informacii. Ja som bol od malicka zahrabany v knihach, ked som bol na zakladnej skole tak som cele dni cital astronomicku literaturu (a nebolo jej vtedy nejako vela), vela veciam som nerozumel, ale postupom casu pomaly som proste viac a viac zistoval. Hral som sa s kalkulackou a cislami, snazil som sa este na zakladke pochopit logaritmy a ine hracky (a mozem povedat ze som to vtedy aj tak nepochopil , a postupne a pomaly proste vsetko zacinalo do seba zapadat a doplnat sa. Neskor som presiel na ziskavanie informacii z internetu (co niekedy trochu az prehanam, kedze cely den v robote robim s pocitacom a potom este aj doma po veceroch travim za pocitacom cas zhananim informacii ze co noveho sme sa o svete dozvedeli). Takze je to len otazka venovaneho casu,a je to postupny a pomerne pomaly proces. Ak mas matematicke/logicke myslenie (co ako programator rozhodne mas/budes mat) tak zahady sveta pochopis, a popularno-vedeckych kniziek (mozno zatial najma v anglictine) je coraz viac, takze ak ta to bude bavit a budes ochotny si o tom nieco precitat, mozem skoro urcite povedat ze ukrateny o poznanie vemiru nebudes. Naozaj sa da vesmir pochopit aj z takychto kniziek (ak su dobre), nemusis vobec studovat vedu ani stat sa jadrovym fyzikom.
Vacsina vedcov je aj tak vacsinu casu zahrabanych len vo svojom malom probleme, a ak sa sami nevenuju ostatnym oblastiam, tak nevedia o vesmire skoro o nic viac ako bezny clovek. Vela mojich kolegov skoro vobec nic nevie z oblasti vedy ktore uz nesuvisia s tym co robia, a to je skoda. Vedia sa rozpravat len o tej ich jednej oblasti, a ked prejdem na nieco ine (kozmologia, pyramidy, neutrina, Chetitska risa, zivot na Marse, Higgsov bozon...), tak proste len mlcia. Proste nevenuju tomu dost casu...
Takze rozhodne nemusis lutopvat ak si si vybral inu drahu ako drahu vedca, ani nemaj obavu ze nepochopis napr. teoriu relativity. Skor ci neskor ju urcite pochopis, Einstein nevymyslel nieco az tak mimo tohto sveta, je to sice netradicne, ale kazdy s abstraktnym myslenim (napr. programator) to pochopi ak to bude mat vhodne vysvetlene..

Vysvětlit teorii relativity všeobecně si myslím že ani moc dobře nelze, protože se jakékoliv vysvětlení musí opírat a nějaké vědomosti a těžko se lidem kteří tomu rozumí odhaduje co jsou všeobecné vědomosti normálních smrtelníků
Když jsem připravoval seriál článků o Einstein@Home, tak jsem řešil právě tento problém a teorii relativity jsem tam nakonec pouze zhruba nastínil, jako spoustu jiných věcí, jelikož kdybych to měl všechno popsat do podrobna, tak by to bylo na 30 dílů a už první by asi půlku lidí odradil svojí odborností a složitostí a tak myslím že vždy platí, že když chce někdo více informací a hlavně ty co jdou do hloubky, tak si je určitě najde

Baby se má moc dobře a roste nám do krásy, už má 5,5Kg
Otcovskou roli zvládám snad dobře, ale díky tomu vůbec nemám čas dělat vše co potřebuji na baráku, natož ještě psát články jako dříve, snad to vytížení časem poleví a bude čas zase hledat informace a skládat je do článků na stránky

No ja si myslim ze teoria relativity sa da vysvetlit aj uplnemu laikovi na zaklade analogii. Ani to nemusi byt na mnohych stranach. Koniec koncov Einstein sam najskor mal TUSENIE a intuiciu ze ako vesmir funguje, a az potom na to napasoval matematicky aparat. V tom bola jeho genialita, pretoze relativitu takmer matematicky objavili uz pred nim - napr. matematik Poincare alebo Lorentz, lenze im chybala prave tato fyzikalna intuicia a preto to nedokazali dotiahnut do konca.

Einstein mal vsak "ciťák", a ten sa da vysvetlit aj laikovi, bez akehokolvek vzorca. Dokonca ani ten E=mc^2 netreba.

Len vravim, je to velmi tazke uchopit a podat tento jeho citak, vacsina ludi co tvrdi ze rozumie relativite rozumie tomu len povrchne matematicky (ak vobec), ale nie intuitivne fyzikalne. Aj pre mna je toto velmi tazke a preto sa nevrham do pisania nejakeho super clanku o relativite pre laikov, lebo by mi to zabralo velmi vela casu, aj ked vysledok by bol dost kratky. Teda ak by sa mi to vobec podarilo.
A mozno to uz niekto nejako pekne aj napisal, ale nenatrafil som zatial na nic take bohuzial.


S babyom je to super, drzim palce, s tym volnym casom sa to urcite postupne upravi, je to rastuca funkcia casu.