Forum boinc.cz

Jsem rad, ze jsem tu rozpoutal vasnivou diskuzi.
Nikde jinde jsem se nedozvedel tolik jako zde diky

S tou spotrebou Co2 je to asi zrejme a velmi bolestne- 1litr paliva - 2.4 kg Co2.

S tim oteplovanim na severni polovine je to asi take logicke, Usa, Cina, Japonsko a dalsi exhalacni staty lezi na severni polovine, nevidim duvod proc by se mela ohrivat stejne cela zeme.

Jeste by me zajimalo jak to vidite v pouzivani alternativnich zdroju jako je slunce, vitr, biomasa, jadro apod
Co je podle vas nejlepsi a co ma budoucnost.

A dalsi tema je :
Jak zlepsit tento stav, napr sazeni stromu zvyseni produkce O2, omezeni plynu, sazeni planktonu ( nekde jsem slysel,ze produkuje nejvetsi podil 02 ? Vypousteni nejakych latek , ktere by pohltily sklenikove plyny resp. oprava ozonove diry , lze- nelze necim realizovat?

Pripravuju nejake grafy, zdroje a komentare na mnou uvadena tvrzeni, kvuli familii jsem se na to dostal az ted a chvili mi to jeste bude trvat.
Grafy dale projdou moji vlastnorucni modifikaci aby bylo videt co se da s cisly a carami delat.
Jen aby mi nekdo nezazlival ze si zcela vymyslim, hodim sem nejake relevantni linky k precteni. Kupodivu a bohudik se mi neco malo z toho podarilo sehnat v cestine, protoze jsou samozrejme v AJ na preklady clanku opravdu nemam naladu
Zajimave odkazy jsou k nalezeni i v diskusi pod clakem.

http://www.osel.cz/index.php?clanek=1196&akce=show2
a trosku odlehcene:
http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&ak ... id_c=81690

EDIT 1 - bijek:
pozor, ja se s publikovanym nazorem pana prezidenta neztotoznuji. Jsem presvedceny o tom ze vliv cloveka je na Zemi citelny (ale nemluvim jen o CO2, coz je dnes "in"). Nesouhlasim ale s metodami politiku a ekoteroristu jakym zpusobem modifikuji vyzkumy o globalnim oteplovani.

Pozoruji tady tu diskusi, hoši nevzešel by z toho nakonec článek? Nebo třeba dva? Každej má jinej názor, tak by to byly protipóly
dejv

Poznámka k oteplování severní polokoule.

Tvrzení že průmyslové země jsou na severní polokouli, tudíž je tady více CO2 (chci vědět o kolik %), tedy se nám to tady více otepluje, je tvrzení žáka první třídy. Pokud se nemýlím tak v atmosféře je tolik dynamických procesů že průměrný obsah CO2 bude prakticky všude stejný.O kolik více je továren na severním pólu než na jižním? Za zvýšené oteplování spíše stojí směr proudění vzduchu a mořských proudů. Zajímavé na tom akorát je že někde se oteplilo a někde se zase ochladilo. Že by zákon zachování energie?

Jinak mám totožný názor jako shafa a Klaus

Pravdou ale je že fosilními palivy se má šetřit, a to spíše k vůli tomu že tyto paliva jsou cennou chemickou surovinou a je škoda to jen tak spálit. Musí se to dělat ale racionálně, ne jak je to teď. Trošku mi to totiž připadá jako v bývalém SSSR. Byla tam jedna obrovská huť, kde na konci továrny vyjely ingoty, které se pak obloukem převezly zpět na začátek té samé továrny, kde se znovu roztavily a tak to šlo pořád dokola. Lidi měli práci a odbyt byl zajištěn. Tak mi to totiž připadá u nás s biopalivy.
Poorat pole, vyrobit a dovést umělé hnojivo, pohnojit, dovést a zasít plodinu, vyrobit a dovést postřiky, provést postřik, posekat/vymlátit plodinu, odvést plodinu k dalšímu zpracování, lisovat nebo destilovat z plodiny výsledné biopalivo, naložit s odpady. U toho bych chtěl vidět výslednou energetickou bilanci. A to nemluvím o tom co způsobuje intenzifikace zemědělství.
Myslím si že rychlejší, jednoduší a ekonomičtější by bylo toto.
Každá ze zemí EU neprodleně nahradí 20% výroby el. energie vyráběných v tepelných elektrárnách jadernými zdroji.
EU dá x miliard do výzkumu technologie IV generace jaderných reaktorů pro výrobu vodíku.
EU dá x miliard do výzkumu palivových článků k výrobě el. energie z vodíku pro automobily.
Myslím si že takto vynaložené prostředky opravdu pomůžou k výraznému snížení CO2. To co dnes předkládá socialistická EU je nesmírně drahé a navíc s nulovým efektem. Ale socialisté měli vždycky neomezené zdroje

2 Bijek: naprosto souhlasim

Ja tady koncim, odpurce GO nepresvedcim a jenom abych si zamachroval svymi nevelkymi znalostmi, to sezere moc casu. Ego si muzu honit jinde.

Lidem, kteri uvazuji alespon trochu zodpovedne, by melo byt minimalne poderzele temto, kterym roste CO2 - zcela bez ohledu na pripadny (!) vliv na teplotu. Opravdu statisticka korelace nic nerika o kauzalite a v tomto je problematika podana velmi primitivne a zavadejicim zpusobem.
CO2 teplotu zvysuje, prach teplotu snizuje, odparovani snizuje, metan zvysuje, odlesnovani...a muzeme udelat solidne dlouhy seznam.
Svadet to pouze na CO2 a cloveka neni...vedecke?

Odpurci GO se snazi nevidet bezprecedentni narust CO2 v historii, zastanci GO vlivem clovek zase nevidi nic jineho nez stoupajici krivku CO2. OBE SKUPINY JSOU POLOSLEPE!

@ gRis - nejde o to nikoho presvedcit, ale vest solidni diskusi.

@ shafa - problematika zavedene omezovani znecisteni je jasne a stejne tak motivace, proc se to tak nedeje. Priznejme si to - doplati na to ti poctivi.
Nic to nemeni na tom, ze jsi zadnou vedeckou diskusi nevedl a nic solidniho nepredlozil.
Jo, btw, (udajne) ochlazovani oceanu se obvykle vysvetluje tanim ledovcu. Nerikam, ze to je skutecna pricina - pripominam, jak se to vysvetluje.
Jinak Mihulkoviny (clanky zmineneho autora na OSEL.cz) je treba brat s rezervou. Pise ctive, ale dost zavadejicim zpusobem.

@ Bijek - hladina CO2 je velmi dobre a presne monitorovana. O rozdilech v lokalitach mereni se vi (viz problem stanic pobliz mest). Pokud zminujes zaka prvni tridy, doporucuji se podrobneji podivat na krivku CO2 a jeji sezonni vykyvy. Pak by jsi poznal, ze CO2 neni ani teoreticky ani prakticky vsude stejne.
Nekde se oteplilo, nekdo ochladilo - vetsinou oteplilo. Jake jsou priciny techto jevu s jistotou seriozni vedec nevi a soudny clovek by mel mit podobny nazor. Mozna jsem srab, ale davam prednost predbezne opatrnosti.

@ Conan - budoucnost vidim v jadre. Narodil od mnoha ale v jeho slucovani (fuze), ne v jeho stepeni. To nic nemeni na tom, ze jsem si vedom, ze bez stepnych reaktoru se jeste par desitek let neobejdeme. Nema smysl bezhlave bojovat proti Temelinu, kdyz zatim neni radna substituce.
Zmenit (zamerne nerikam zlepsit) to muzeme kazdy sam - treba tim, ze si nebudeme kupovat sunty, co se za rok vyhodi, ale kvalitni zbozi, ktere vydrzi...a pak vydrzi i solidni vyrobci a nebudeme vsechno vozit z Ciny.

@Honza: Solidní diskuze nemá valný význam, nevede-li k něčemu. Možná si mohou lidé, které to zajímá vyměnit informace, to bychom ale rovnou mohli odpůrce povyhazovat.

Jsem bývalý fyzik, a za zodpovědného se nepovažuji. Co se týče SETI, je chybou si myslet že jde pouze o ET a spol. Teoreticky, zatímco se Zelení a Ultrazelení dohadují nad atomem, může se v signálu z vesmíru objevit problém. A varování v akustické podobě před něčím, co nemusí být vidět opticky až do poslední chvíle může mít větší hodnotu než všechny řeči o změnách klimatu.

Navíc, chce-li někdo exaktní fakta, doporučuji zadívat se dále do minulosti. O klimatických periodách se učí už na základním stupni a v době triasu asi rozvinutá infrastruktura a průmysl neexistovala.

A tak jdu radši počítat.

To Honza:

Jo připouštím že na to má vliv člověk. Akorát mě kurevsky sere co předvádí EU. Řešit globální oteplování lokálním přístupem se absolutně míjí účinkem.
Jediné a rychlé východisko je masivní nasazení jádra do doby než bude zvládnuta termojaderná fúze. Zásoby uranu a současného vyhořelého paliva s použitím IV generace jaderných reaktorů vyjdou minimálně na 100 let. Do té doby to lidstvo snad zvládne.
Serou mě ekologové kterým vadí CO2, ale už jim nevadí spalování všemožného svinstva v domácích kotelnách. Pro jistotu ještě napaří ekologickou daň na zemní plyn, aby ještě více lidí na vesnicích pálilo plasty, pražce atd. Sám bydlím na vesnici a vím co moji sousede pálí. Chválí se, jak jim jejich šéf podniku zdarma zařídil odvoz toto paliva až domů. Chudáci nevědí, že kdyby se to mělo ekologicky likvidovat tak to toho šéfa přijde 1000 krát dráž než ten dovoz k nim domů. Říkám, že mně 1000x více ohrožují zplodiny z tohoto spalování než nějaký CO2.
Bohužel dnes se nosí jen CO2 ve spojení s globálním oteplováním. Ten kdo je zdrženlivý, nebo navrhne opravdu reálný program ke snížení CO2 je nemilosrdně zostuzen.

@ gRis - nazory odpurcu povazuji za cenne...pokud prinasi hodnotne informace, alternativni vysvetleni, jina merene za ucelem falzifikaci soucasnych modelu ("proc to tak neni", jak to vykladaji zastanci) a ne pokud prinasi nazory "proc to nejde zmenit". Tedy nazory vecne, ne politicke. Nebo je treba rozlisovat diskusi vedeckou a diskusi politickou/ekonomickou/socialni. Jakmile se to zacne motat do sebe, nedela to dobrotu.

@ Merlin - exaktni fakta? Tohle rika byvaly fyzik? Pokud to trochu vyostrim, z tak vzdalene minulosti mame pouze re-KONSTRUKCE, proxy data (lidsky receno predstavy a dohady "jak to bylo, kdyz jsme u toho nebyly"), ale zadna pozorovani (narozdil od poslednich desitek let, kdyz se CO2 a mnoho jineho bedlive monitoruje).
To je typicke schema prirovnani, ktere je dosti neprimerene. Neprimerenost je v casovem meritku - v te dobe dosti pravdepodobne mohly pusobit geologicke vlivy, dost mozna jine astronomicke podminky etc. Jestlize v soucasnosti trpi predpovedi zjednodusenou kauzalitou a nezahrnutim dostatecneho poctu vlivu (a k teto kritice se pripojuji), v tak vzdalene minulost jsou jeste vetsi dohady ohledne podminek klimatu a jeste vetsi spekulace o tom, co to zpusobilo.
Soucasna "exaktni fakta" jsou jednak exaktni (prima mereni), druhak jsou to fakta (rekonstruovana minulost nema ani jeden z techto aspektu), ale trpi nedostatkem reprezentativity.
Pripoustim, ze soucasna exaktni fakta jsou take svym zpusobem konstrukci...ale to je jiz jina diskuse.
Bohuzel popis tak vzdalene minulosti je vesmes dejepisnou deskripci, ktere chybi solidnejsi zaklady v modelovani a pro ucely predikce (samozrejmne blizke budoucnosti, ktera nas zajima) je to jeste mene pouzitelne. Nebo se pletu?

Co vlastne takova argumentace rika? Klima se menilo, meni a bude menit - asi tak jako pocasi. Ale k otazke "jak bude za 50 let" rika velmi malo - bez ohledu na to, kolik v tom ma prsty priroda, clovek nebo ET a spol.

@ Bijek - no bohuzel ani to neni reseni...tedy alespon ne rychle. Postavit jadernou elektrarnu trva nejakou dobu, stoji to kurevsky penez a jeste vic penez stoji pak ty srajdy uklidit (a kam vlastne s nima???), pokud pouziji tvuj slovnik. Neberu za priklad Temelin, ale obecne. Neni to reseni ani jednoduche (technicky, politicky), ani rychle, ani levne.

Jde na to koukat i jinak - levne a rychle reseni jsou uhelne elektrarny (viz Cina). Jasne, je to humus, ale je to levne, rychle a jednoduche.
Jednoduche reseni je energii setrit. Treba tak, ze se zradlo a vyrobky nevozi pres pul zemekoule. A zase je to vo lidech - jestli si budu kupovat veci, ktere procestovaly pulku zemekoule nebo neco lokalniho (nemusi to byt zrovna Skodovka )

Souhlasím s Honzou, úspory energie a surovin považuju jako nejdůležitější věc v budoucnosti. A kdo jiný by s tím měl začít, než vyspělé země EU a USA. Máme tu blahobyt, ke kterému jsme se dopracovali, jak jsme se dopracovali, nemůžeme tedy IMHO mít příliš za zlé např. Číňanům, co teď provádí (boom), dělali jsme to samé. Na příkladu Kjóta je pěkně videt, že si např. USA a Čína počínají stejně, což není správně z výše uvedeného důvodu.

ad spalování všeho možného: Lidi, pokud chcete pomoct přírodě a snížit své emise CO2, vykašlete se na plynofikaci a PALTE DŘEVO! Je to asi nejjednodušší a nejefektivnější způsob, jak svou zátěž na životní prostředí snížit.

Honza: V tvém příspěvku si narazil na to, o čem mluví Klaus. Je to omezení osobních svobod občana. Ať už dobrovolně nebo nedobrovolně. Právě toto naráží to na podstatu fufungování současné společnosti. Kdo určí co se bude převážet a co ne. Která firma nebo občan se vzdá výdělku v zájmu snížení CO2?
Celý problém je v tom že se to řeší(bude řešit) uměle. Tj. v době kdy je fyzický dostatek energie. Dnes je levnější spotřebovat energii než ji ušetřit. Rychlý spád to dostane až při opravdovém nedostatku energie.

To gRis:
Vysvětli to lidem s IQ 90 kteří prosedí veškerý volný čas v hospodě. Plynofikovány jsou dnes skoro všechny vesnice. Co si ale tento člověk vybere. Ročně 40 000 za plyn, 15 000 za čisté dřevo z lesa nebo zadarmo odpad?